Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] částkou [částka], s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] částkou [částka], s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Řízení se co do úroku a úroku z prodlení přesahující úrok a úrok z prodlení přiznaný výrokem I zastavuje.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba].[IČO] IČO, , se sídlem [adresa] – dále také jen „banka“) a žalovaný uzavřeli smlouvu o půjčce č. [hodnota] dne [datum], kterou se banka zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky [částka], a žalovaný se zavázal splácet úvěr spolu s úrokem ve výši 28,9 % ročně a hradit ceny a poplatky podle ceníku banky. Banka před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný čerpal předmětný úvěr, ale řádně jej nesplácel, proto byl úvěr dne [datum] zesplatněn. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne [datum] a dluh žalovaného činil [částka] na jistině, částku [částka] na obchodním úroku a na úroku z prodlení [částka] a na poplatcích částku [částka].V řízení došlo k částečnému zpětvzetí žaloby co do příslušenství přesahujícího limitaci § 122 zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru. Soud řízení zčásti zastavil výrokem II.Soud ve věci rozhodl podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Souhlas žalobkyně byl součástí samotného návrhu a žalovaný se k výzvě doručené mu spolu s žalobou dne [datum] nevyjádřil.Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. [právnická osoba]. a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, kterou se banka zavázala poskytovat žalovanému bankovní a další služby. Smlouvou ze dne [datum] se banka žalovanému zavázala poskytnout půjčku ve výši [částka], přičemž žalovaný se zavázal půjčku splácet se sjednaným úrokem 28,90 % ročně pravidelnými splátkami ve výši [částka] a pojištění v částce [částka]. Žalovaný se dále zavázal hradit další poplatky podle ceníku banky. Žalovanému byly poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru a úvěruschopnost banka posoudila dle údajů plynoucích z údajů o klientovi zjištěných z historických dat vedených bankou, tedy jeho rodinných poměrech, zaměstnání a výši příjmu, zohlednila výdaje deklarované žalovaným. Žalovaný čerpal peněžní prostředky (jak vyplývá z transakční historie), úvěr řádně nesplácel a banka ho proto v souladu s ujednáním stran přípisem ze dne [datum] vyzvala k zaplacení dlužných částek s tím, že prohlásila okamžitou splatnost závazku. Dopis byl zaslán na korespondenční adresu evidovanou bankou. Dopisem ze dne [datum] oznámila banka žalovanému, že postoupila svoji pohledávku na žalobkyni. Přes další výzvu žalobkyně učiněnou prostřednictvím právního zástupce dne [datum] žalovaný ničeho nezaplatil.Aktivní legitimaci žalobkyně soud dovodil z oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky na žalobkyni [§ 1879 an zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“)]Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, která upravují úvěr, když právní předchůdce žalobkyně se smlouvou zavázal poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaný nedostál svým povinnostem ze smlouvy, když neuhradil na jistině částku [částka], na poplatcích částku [částka] a stejně tak mu vznikl dluh na sjednaném obchodním úroku a úroku z prodlení. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu podle § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Žalobkyně po zpětvzetí uplatnila obchodní úrok v souladu s ustanovením § 122 odst.[Anonymizováno] 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat žalobní tvrzení, soud nároku v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. za použití § 146 odst. 2, že přiznal žalobkyni, jejíž neúspěch, který je představován výrokem II (žalovaný svým chováním zastavení řízení nezapříčinil), avšak jde pouze o příslušenství, plný nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem, když neshledal důvody k stanovení lhůty delší.Přiznanou náhradu nákladů řízení soud uložil uhradit dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta, když žalobkyně byla v řízení právně zastoupena.