12 C 378/2025

Odůvodnění

Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, [Anonymizováno] [právnická osoba]., (dříve [Anonymizováno].[Anonymizováno], s.r.o. nebo [právnická osoba])[IČO] IČO, , sídlem [adresa] (dále jen „[Anonymizováno] [Anonymizováno] “ či „předchůdce žalobkyně“) poskytla žalovanému částku [částka] dne [datum] a částku [částka] dne [datum] na účet č. [č. účtu] poté, co s žalovaným původně věřitel jednal o uzavření úvěrové smlouvy, kterou však není žalobkyně schopna doložit. Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě ve lhůtě do [datum], žalovaný dluh neuhradil a je tak v prodlení. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou s předchůdcem žalobkyně. A společností De Vries [právnická osoba].[IČO] IČO, , se sídlem [adresa], která tuto pohledávku postoupila na žalobkyni smlouvou ze dne [datum].Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud nařídil jednání na den [datum], ke kterému se žalobkyně s omluvou a žalovaný bez omluvy nedostavili. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav:Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi společností [Anonymizováno] [právnická osoba]. a společností De Vries [právnická osoba]., a ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a De Vries [právnická osoba]. a z příloh těchto smluv soud zjistil, že zde je uvedena pohledávka za žalovaným. Z potvrzení o provedené platbě dne [datum] a [datum] soud zjistil, že z účtu společnosti AvaFin [právnická osoba]. Byla zaslána vždy částka [částka] na účet č. [č. účtu].Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] vyplývá, že [Anonymizováno] [právnická osoba]., oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky za ním na žalobkyni a výzvou k úhradě ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Dopis byl odeslán dne [datum].Ze sdělení banky soud zjistil, že majitelem účtu č. [č. účtu] je žalovaný. Z výpisu z tohoto účtu vyplývá, že dne [datum] na tento účet byla připsána částka [částka] a dne [datum] na tento účet byla připsána částka [částka] od společnosti [Anonymizováno], [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno].Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), která upravují úvěr a podle § 1851 občanského zákoníku o plnění bez výslovné objednávky, přičemž dospěl k závěru, že podaná žaloba není důvodná.Aktivní legitimaci žalobkyně soud dovodil z oznámení o postoupení pohledávky a důkazy smlouvou o postoupení pohledávky včetně její přílohy tento závěr pouze podpořily.V řízení bylo prokázáno, že předchůdce žalobkyně zaslal žalovanému na bankovní účet vedený na jeho jméno částku [částka] dne [datum] a dne [datum] opět částku [částka]. Žalobkyně však v řízení neprokázala, že mezi ní (jejím předchůdcem) a žalovaným proběhla jakákoliv komunikace, či žádost žalovaného o poskytnutí uvedených prostředků. Takový závěr nelze učinit pouze z okolnosti zaslání finančního obnosu na účet, jehož majitelem je žalovaný a ani z dispozice předchůdce žalobkyně s osobními údaji žalovaného. Žalobkyně tak nedostála svým povinnostem prokázat předsmluvní či jinou aktivitu žalovaného ve smyslu žádosti o poskytnutí finančního plnění. Soud byl připraven o tomto nedostatku poučit na nařízeném jednání postupem dle § 118a o. s. ř. Jelikož se žalobkyně k jednání nedostavila, soud tak učinit nemohl.Ze shora uvedených důvodů tak soud žalobu v plném rozsahu zamítl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, když procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.