Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobou ze dne [datum] doručenou soudu téhož dne se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s odůvodněním, že dne [datum] v 20:20 hodin došlo v obci [adresa], [Anonymizováno] na silnici II. třídy č. [hodnota] na křižovatce [adresa] k dopravní nehodě, kterou způsobil žalovaný, jakožto řidič osobního automobilu tovární značky [jméno FO], RZ [SPZ], když při přůjezdu zatáčkou najel na chodník po pravé straně komunikace, který byl olemován zábradlím, které bylo taktéž poškozeno. Dále žalovaný pokračoval po komunikaci, kde naproti domu č.p. [Anonymizováno] zůstal s vozidlem stát v konečném postavení po dopravní nehodě. Část zábradlí vlivem nárazu odlétla a poškodila fasádu domu č.p. [Anonymizováno]. Žalovaný se podrobil dechové zkoušce na přítomnost alkoholu a pozitivním výsledkem, a to min. 2,1 promile alkoholu v dechu. Výše popsaným jednáním způsobil žalovaný škodu a majetku ve vlastnictví [adresa], IČO [Anonymizováno] a paní [jméno FO], bytem [adresa] (dále jen poškození). Ke škodnímu vozidlu bylo sjednáno u žalobkyně zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla smlouvou č. [hodnota]. Žalobkyně na základě výzvy poškozených uhradila náhradu škodu v celkové výši [částka] ([adresa] částku [částka] jakožto nákladů na opravu poškozeného zábradlí a paní [jméno FO] prostřednictvím [právnická osoba]. částku [částka] jako opravu poškozené zateplené fasády domu. Žalobkyně uplatnila vůči žalovanému svůj regresní nárok na plnění ve výši [částka] dopisem ze dne [datum] se lhůtou ke splnění ke dni [datum] a ve výši [částka] dopisem ze dne [datum] se lhůtou splatnosti ke dni [datum]. Žalovaný přes opakovanou výzvu ze dne [datum] ničeho neuhradil.Soud ve věci rozhodl podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Souhlas žalobkyně byl součástí samotného návrhu a žalovaný se k výzvě doručené mu spolu s žalobou dne [datum] nevyjádřil.Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti: Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne [datum] soud zjisitl, že žalovaný, jakožto řidič osobního automobilu [jméno FO], RZ [SPZ] nepřizpůsobil rychlost dopravně technickému stavu vozovky a způsobil škodu na vozidle držitele [jméno FO], [adresa], které mělo sjednáno pojištění u ČSOB pojišťovna, a. s., číslo dokladu pojištění [Anonymizováno] a dále na majetku [adresa] poškozením dopravního značení – zábradlí a na majetku [jméno FO], poškození 2m fasády domu. Výpočet pojistného plnění byl učiněn po opravu poškozené fasády byl učiněn na základě rozpočtu a pro poškozené zábradlí ve výši fakturované částky. Výplata částky za poškození fasády byla uskutečněna dne [datum] ve výši [částka] a výplata částky za poškození zábradlí byla uskutečněna dne [datum] ve výši [částka] (zjištěno z výpisu ze systému žalobkyně a potvrzení o vyplacení pojistného plnění spolu s oznámením ze dne [datum] ohledně částky [částka] dopisem ze dne [datum] ohledně částky [částka]). Výzvou ze dne [datum] a ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení postihu se splatností částky [částka] do [datum] a částky [částka] do dne [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný opětovně upomenut k úhradě dlužných částek.Z dalších důkazů soud již nevycházel, jelikož jich ke zjištění skutkového stavu nebylo třeba.V posuzované věci se jedná o spor z titulu regresního nároku pojišťovny dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.Vzhledem k tomu, že žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala oprávněnost svého nároku, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně úroku z prodlení posouzeného dle § 1970 o. z., jehož výše byla přiznána v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].