Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem v částce [částka], s úrokem z prodlení v částce [částka], s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobou ze dne [datum] doručenou soud téhož dne se žalobkyně domáhala po žalovaném v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu č. [Anonymizováno], na základě níž byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem [částka]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky, které žalovaný obdržel před uzavřením smlouvy a svým podpisem stvrdil, že byl s podmínkami seznámen a srozuměn. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v měsíčních anuitních splátkách, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, neboť byl v prodlení s úhradou více než dvou měsíčních splátek. Z tohoto důvodu žalobkyně využila svého zákonného práva a dlužnou částku vzniklou z předmětné smlouvy č. [Anonymizováno] prohlásila za splatnou dopisem odeslaným doporučenou poštou. Poplatky v celkové výši [částka] byly žalovanému účtovány na základě smlouvy č. [Anonymizováno]. Na základě podání ze dne [datum] soud připustil změnu žaloby a žalovaný tak nadále žalobkyni dluží částku ve výši [částka], tvořenou dluhem na jistině ve výši [částka], poplatky ve výši [částka], smluvním úrokem zkapitalizovaným ke dni [datum] na částku [částka], zákonným úrokem z prodlení zkapitalizovaným za období od prodlení dlužníka se splácením do dne [datum] na částku [částka], spolu se smluvním úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud ve věci rozhodl podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Souhlas žalobkyně byl součástí samotného návrhu a žalovaný se k výzvě doručené mu spolu s žalobou dne [datum] nevyjádřil.Soud z provedených důkazů zjistil následující skutkový stav:Ze smlouvy o poskytování služeb elektronického bankovnictví soud zjistil, že strany si dohodly možnost mj. sjednávat produkty žalobkyně prostřednictvím elektronického bankovnictví. Ze smlouvy o úvěru uzavřené prostřednictvím elektronického bankovnictví ze dne [datum] soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] s pevnou úrokovou sazbou 15,39 % ročně a závazek žalovaného splácet tento úvěr pevnými měsíčními splátkami ve výši [částka] počínaje [datum]. Úvěr bude čerpán jednorázově ke dni [datum]. Z žádosti o poskytnutí úvěru se podává, že žalovaný uvedl čistý měsíční příjem [částka] s tím, že je svobodný a žije v nájemním bytě. Má jednu vyživovací povinnost. Jeho pravidelné měsíční výdaje jsou [částka] a částku [částka] dále splácí na sjednaných úvěrových produktech. Příjem byl doložen historií běžného účtu. Tyto údaje byly prověřeny z [právnická osoba]. Z výpisu z úvěru soud zjistil, jak žalovaný úvěr čerpal a jak jej splácel. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dluhu, a to výzvami zasílanými jako běžné zásilky, tak dne [datum] výzvou zaslanou doporučeně. Dopisem ze dne [datum] byl předmětný úvěr zesplatněn ke dni [datum].Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), která upravují úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přičemž dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodnáŽalobkyně prokázala, že mezi ní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku, když tento byl poskytnut po posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Soud tak žalobě vyhověl v plném rozsahu a přiznal žalobkyni jak úrok redukovaný ustanovení § 122 zákona o spotřebitelském úvěru, tak přiznal i úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].