Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
III. Žalobkyni se vrací přeplatek na soudním poplatku v částce [částka].
Odůvodnění
Podanou žalobou se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalovanému povinnost k zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím a náklady na uplatnění pohledávky s odůvodněním, že žalovaný, jako vlastník vozidel registrační značky [SPZ] a [Anonymizováno] [Anonymizováno], nesjednal za níže uvedená období pojištění odpovědnosti z provozu těchto vozidel. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku výzvami ze dne [datum], [datum] a [datum]. Současně žalobkyně uplatnila náklady spojené s uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka] ke každému z nároků, celkem ve výši [částka], a k těmto částkám žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř. Souhlas žalobkyně je součástí podaného návrhu a žalovaný se k výzvě soudu doručené mu spolu s žalobou dne [datum] nevyjádřil, čímž ve smyslu § 101 odst. 4 s tímto postupem soudu souhlasil.Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ohledně osobního automobilu registrační značky [SPZ], se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 za období od [datum] do [datum] (151 dnů), zásilka byla doručována prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb.Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ohledně nákladního automobilu registrační značky [SPZ], maximální povolenou hmotností nad 3,5 t do 12 t za období od [datum] do [datum] (74 dnů), zásilka byla doručována prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb.Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ohledně nákladního automobilu registrační značky [SPZ], maximální povolenou hmotností nad 3,5 t do 12 t za období od [datum] do [datum] (128 dnů), zásilka byla doručována prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb.Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ohledně osobního automobilu registrační značky [SPZ], se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 za období od [datum] do [datum] (154 dnů), zásilka byla doručována prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb.Žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně upomínán.Z kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi žalovaným a [Anonymizováno] [Anonymizováno] soud zjistil, že žalovaný se stal vlastníkem vozidla registrační značky [SPZ]. Žalobkyně o tom, že žalovaný je vlastníkem předmětných vozidel získala informaci vlastním šetřením dne [datum].Soud věc právně posoudil následovně: Vlastník vozidla je povinen za období, kdy toto je provozováno bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla („zákon o pojištění odpovědnosti“) zaplatit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou je vozidlo provozováno bez pojištění (§ 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti), a to na základě výzvy dle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti. V případě vozidla s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg činí denní příspěvek [částka] [§ 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky MF č. 205/1999 Sb.]. V případě vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 činí denní příspěvek [částka] [§ 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky MF č. 205/1999 Sb.].Soud ze shora uvedených skutečností má nárok na zaplacení příspěvku nepojištěných po dobu shora uvedený počet dnů za prokázaný a tudíž jej přiznal v plné výši včetně nákladů spojených s uplatněním nároku (§ 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti) a se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku a § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb.). Současně vzhledem k získání informace o vlastníku vozidel nárok nebyl prekludován.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem, když neshledal důvody k stanovení lhůty delší.Přiznanou náhradu nákladů řízení soud uložil uhradit dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta, když žalobkyně byla v řízení právně zastoupena.Vzhledem k okolnosti, že žalobkyni byla uložena povinnost k úhradě soudního poplatku z částky, která zahrnovala i příslušenství, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] u každého nároku, který dle § 6 odst. 1 věta druhá zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích se nezahrnuje do základu soudního poplatku, soud přeplatek soudního poplatku v částce [částka] vrátil. Současně, jelikož k nevydání platebního rozkazu nedošlo z důvodů předpokládaných zákonem, soud soudní poplatek dle položky 2 odst. 2 přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, nedoměřoval a doměření soudního poplatku nemůže záviset pouze na libovůli řešitele v aplikaci CEPR.