Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] s úrokem z prodlení v kapitalizované výši [částka] a dále v sazbě 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce na náhradě nákladů řízení [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se v řízení domáhal žalobou, podanou u zdejšího soudu dne [datum], zaplacení předmětu zápůjček mezi účastníky jak v I. výroku shora dle ústních smluv ze dne [datum] s jistinou [částka], dne [datum] s jistinou [částka], dne [datum] s jistinou [částka] a dne [datum] s jistinou [částka].
2. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobci mohl soud plně vyhovět i bez konání jednání a žalovanému soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaný na výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, důsledkem je předpoklad jeho souhlasu s tímto postupem. Žalovaný v řízení zůstal pasivní (v důsledku jeho nezájmu o dosažitelnost na adrese trvalého pobytu se nejspíše o probíhajícím soudním řízení ani nedozvěděl), adresu pro doručování vedle své adresy trvalého pobytu ohlašovně nenahlásil. Soud jej obeslal i do podnikatelské datové schránky a na zjištěnou emailovou adresu, ani to však aktivitu žalovaného nevyvolalo. Na adrese trvalého pobytu mu bylo doručeno náhradním způsobem a obálka se poté vrátila soudu, neboť doručující orgán ([právnická osoba].) nenalezl označenou domovní schránku.
3. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Výpisem transakcí z účtu č. [č. účtu] žalobce č. l. 5 vyplynulo, že zaslal dne [datum] na účet [č. účtu] platbu [částka] s popisem „půjčka na auto“, dne [datum] platbu [částka] s popisem „půjčka na právníka“, dne [datum] platbu [částka] s popisem „půjčka na bydlení“ a dne [datum] platbu [částka] s popisem „půjčka [Jméno žalovaného] “. Kopií písemnosti č. l. 4 je prokázáno, že žalovaný parafou podepsal dne [datum] uznání závazku v rozsahu [částka], které měl čerpat dne [datum] částkou [částka] a dne [datum] částkou [částka] z účtu [č. účtu] na účet [č. účtu], které se zavázal vrátit do [datum]. Právní zástupkyně žalobce prokázala jednoduchou předžalobní výzvu ze dne [datum] (č. l. 6) se stanovením splatnosti 5 dnů od obdržení výzvy, k čemuž mohlo dojít dle kopie doručenky dnem [datum], kdy byla zásilka uložena u doručujícího orgánu a dne 25.1 0. 2024 vhozena do schránky žalovaného na adrese jeho trvalého bydliště (které souhlasí dle registru obyvatel dle č. l. 10).[právnická osoba] osobě žalovaného je zjištěno dle výpisu z registru NRKI a BRKI, že se v roce 2017 stal obětí predátorsky jednajících společností [právnická osoba]., [právnická osoba], a [právnická osoba] Dle Okresní správy sociálního zabezpečení v Teplicích (č. l. 19) podniká a není poživatelem žádného důchodu. Jinak však soudu o jeho osobě více známo není.5. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Soud vychází ohledně údajů o samotné výši nesplněného závazku ze skutkových tvrzení žalobního návrhu, neboť břemeno tvrzení a dokazování k případnému opaku (tedy zda již nebyl zcela nebo zčásti uhrazen) v řízení tížilo procesně pasivního žalovaného. Byly tvrzeny ústní zápůjčky ve smyslu § 2390 a následujících občanského zákoníku, přičemž bylo prokázáno poskytnutí žalovaných prostředků s popisem platby, který skutkovým tvrzením žalobce nijak neodporuje. Ohledně splatnosti nebylo nic tvrzeno, nastala tak částečně dle uznání závazku, ve zbytku pak dle předžalobní výzvy, kterou lze považovat za vypovězení zápůjčky ve smyslu § 2393 tamtéž. Žalovaný (dle kopie písemnosti) uznal část závazku co do důvodu i výše, tím potvrdil i správnost svého bankovního účtu. Současně tím stvrdil splatnost částky [částka]. Lhůtě ke splnění dle předžalobní výzvy pak odpovídá požadavek na splatnost zbývajícího plnění dle žalobního petitu. Soud tak mohl žalobě vyhovět v plném rozsahu.6. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti. V daném případě byl žalobce v řízení zcela úspěšný, soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. tomuto přiznal k tíži žalovaného právo na úhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Celková výše těchto nákladů pak sestává ze dvou a půl mimosmluvních odměn dle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po [částka] a tří paušálních částek náhrad hotových výdajů á [částka] ve smyslu § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídajících nákladům, spojeným s převzetím a přípravou věci, s jednoduchou předžalobní výzvou (polovina odměny) a s podáním žalobního návrhu. Jelikož je advokát plátcem DPH, přísluší mu tak dále navýšení, odpovídající aktuálně platné sazbě této daně ve výši 21 % z těchto všech částek. Dále je součástí náhrady hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Náhrada nákladů řízení je však dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek.7. O lhůtách k plnění soud v obou případech rozhodl dle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., neboť pro jinou, než základní (třídenní) lhůtu k plnění, nebyl shledán žádný mimořádný důvod a sám žalovaný zůstal pasivní a neposkytl tedy soudu žádné argumenty, proč by měl být zájem žalovaného upřednostněn na úkor žalobce tím, že by soud poskytl lhůtu k plnění delší.