Výrok
I. Vyživovací povinnost žalobce [Jméno žalobce], nar. [Datum narození žalobce], vůči žalované [Jméno žalované], nar. [Datum narození žalované] [Anonymizováno] č. j. [spisová značka], se ke dni [datum] zrušuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou ze dne [datum] původně podanou u Okresního soudu v Chomutově se žalobce domáhal zrušení své vyživovací povinnosti vůči žalované (stanovená rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne [datum], č. j. [spisová značka] na tehdy ještě nezletilou žalovanou ve výši [částka] měsíčně) ke dni [datum] s tvrzením, že žalovaná, která je již zletilá, je sice formálně vedena jako studentka [právnická osoba], [právnická osoba] a Střední průmyslové školy [adresa], příspěvkové organizace, avšak školu fakticky nenavštěvuje a nepřipravuje se tak skutečně a soustavně na své budoucí povolání. Navíc se jí mělo narodit dítě, takže její osobní a životní situace se zásadně změnila. Žalobce si i nadále plní svou vyživovací povinnost k žalované. Dodal, že účastníci spolu nekomunikují, věc proto nešlo vyřešit mimosoudně.
2. Žalovaná se k žalobě meritorně vyjádřila tak, že s ní souhlasí. Souhlasila s tvrzením žalobce, avšak s ohledem na své komplikované těhotenství, si nemohla řádně plnit své studijní povinnosti. Dne [datum] pak porodila nezl. [jméno FO]. Souhlasila proto od tohoto dne se zrušením vyživovací povinnosti žalobce k ní jako ke zletilé dceři.
3. Ze sdělení [právnická osoba], [právnická osoba] a Střední průmyslové školy [adresa], příspěvkové organizace soud zjistil, že žalovaná byla v období od [datum] do [datum] žákyní denního studia této školy. Ze zprávy [tituly před jménem] P. A. je zřejmé, že žalované byla dne [datum] diagnostikována gravidita, v jejím průběhu měla specifické zdravotní komplikace s různým omezením a dne [datum] porodila. Konečně z rozsudku zdejšího ze dne [datum] č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], soud zjistil, že tímto rozhodnutím byla stanovena vyživovací povinnost žalobce vůči tehdy nezletilé žalované počínaje dnem [datum] ve výši [částka] měsíčně.
4. Dle ustanovení § 910 odst. 1 obč. zák. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Dle § 911 cit. zák. ustanovení výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.
5. V daném případě soud po provedeném dokazováním zrušil vyživovací povinnost žalobce k žalované, když dospěl k závěru, že jsou dány podmínky pro její zrušení. Zejména vycházel ze shodného vyjádření obou účastníků a jejich poměrů ke dni zrušení vyživovací povinnosti.
6. Právo na náhradu nákladů řízení by v projednávané věci příslušelo žalobci, neboť byl ve věci úspěšný (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Žalobce se však práva na náhradu nákladů řízení vzdal, a proto soud jejich náhradu nepřiznal žádnému z účastníků.