Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12 % p. a. a částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12 % p. a., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [Jméno advokáta], advokáta se sídlem [adresa].
Odůvodnění
1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit mu celkem částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie a plynu v níže uvedených obdobích v odběrném místě na adrese [adresa]. Žalovaná do podání žaloby nezaplatila ničeho.
2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.
3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN číslo [hodnota] ze dne [datum] uzavřené mezi účastníky má soud za zjištěné, že žalobce se zavázal umožnit odběr elektřiny v odběrném místě [adresa] a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy.
4. Z faktury – daňový doklad č. [hodnota] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky [částka] za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum].
5. Předžalobní upomínka ze dne [datum] dokládá, že žalovaná byla upozorněna, že je vůči její osobě evidována pohledávka (neuhrazená faktura č. [hodnota]) a byla upomínána, aby dlužnou částku uhradila.
6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu číslo [hodnota] ze dne [datum] uzavřené mezi účastníky má soud za prokázané, že žalobce se zavázal umožnit odběr zemního plynu v odběrném místě [adresa] a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr plynu zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy.
7. Z faktury – daňový doklad č. [hodnota] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky [částka] za dodávky plynu v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum].
8. Z upomínky vystavené dne [datum] je zřejmé, že žalobce žalovanou upomínal k zaplacení faktury č. [hodnota].
9. Předžalobní upomínka ze dne [datum] dokládá, že žalovaná byla upozorněna, že je vůči její osobě evidována pohledávka (neuhrazená faktura č. [hodnota]) a byla upomínána, aby dlužnou částku uhradila.
10. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé.
11. Dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.
12. Dle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.
13. Dle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
14. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byly platně uzavřeny smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a plynu ve smyslu ustanovení §§ 50 a 72 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s ustanovením § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované ceny dodávky elektřiny a plynu a dále poplatek za odeslání upomínek, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami žalobce zavázala. Žalobci tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plynu, i právo požadovat po žalované sjednaný poplatek za odeslanou upomínku a dále zákonný úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.
16. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku ad I. tohoto rozsudku.
17. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.
18. V daném případě soud ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši [částka] a nákladech právního zastoupení advokátem [částka] včetně DPH, z toho odměna advokáta dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši [částka] (za 3 úkony právní služby po [částka]), 3 režijní paušály ve výši [částka] + 21 % DPH přiznaná dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř.
19. Platební místo a standardní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř.