Rozsudek ze dne 23. 12. 2025
Výrok byl opraven usnesením ze dne 26. 1. 2026 (§ 164 o. s. ř.), viz Rozhodnutí v této věci.
Výrok
Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11 647,40 Kč s úrokem ve výši 673,83 Kč a ve výši 14,75 % od 28. 1. 2025 do zaplacení z částky 5 000 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 551,08 Kč a ve výši 14,75 % od 28. 1. 2025 do zaplacení z částky 5 000 Kč, a na nákladech řízení k rukám [tituly před jménem] K. G., [tituly za jménem] částku 2 815 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 11 647,40 Kč s příslušenstvím představující dluh žalovaného vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze Smlouvy o úvěru č. [hodnota] uzavřené dne 3. 11. 2023 mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]).Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Žalobce ani žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a doručené jim dne 2. 7. 2025 a 17. 7. 2025 k uvedenému postupu nevyjádřili.Ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] a obchodních podmínek soud zjistil, že [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou [právnická osoba] žalovanému poskytla úvěr ve výši 5 000 Kč, jenž se žalovaný zavázal zaplatit včetně poplatku a kapitalizovaných smluvních úroků ve výši 4 537 Kč týdenními splátkami po 367 Kč. Bylo smluveno, že nedílnou součástí této smlouvy jsou obchodní podmínky, přičemž žalovaný potvrdil, že se s nimi seznámil a souhlasí s nimi. Z dopisu předchůdce žalobce ze dne 27. 1. 2025 vyplývá, že tento vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení výzvy. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025 je zřejmé, že pohledávka byla postoupena žalobci.Podle § 2395 obč. zák. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 obč. zák. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Z obsahu předložených listin a po právním posouzení věci dospěl soud k následujícím závěrům: předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr 5 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit z ní poplatek a úroky (formou týdenních splátek) a vyslovil souhlas s obchodními podmínkami společnosti. Uvedená částka byla žalovanému poskytnuta, žalovaný však úvěr ve sjednaných splátkách řádně nesplácel, a proto byla vyčíslena výše dluhu ke dni 27. 1. 2025 částkou 11 647,40 Kč a pohledávka postoupena žalobci. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný žalobci dluží sumu 11 647,40 Kč se smluvním úrokem, a proto soud uložil žalovanému povinnost ji zaplatit.Poněvadž je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné částky, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit úroky z prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. kapitalizované ke dni 27. 1. 2025 na částku 551,08 Kč.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč, odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní pomoci stanovenou podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení a sepis upomínky a žaloby) po 100 Kč stanovenými podle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř.O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.
Usnesení ze dne 26. 1. 2026
Výrok
Rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 23. 12. 2025, č. j. 18 C 337/2025-43 se v části záhlaví opravuje tak, že se chybně uvedené jméno ve znění: „Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Lehnertovou ve věci “ nahrazuje takto: „Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci“.
Odůvodnění
Při přepisu shora specifikovaného rozhodnutí došlo ke zjevné nesprávnosti patrné i z obsahu spisu.Soud proto v souladu s ustanovením § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vztažmo k ustanovení § 167 odst. 2 o. s. ř. uvedenou zjevnou nesprávnost tímto usnesením opravil.