Téma · generováno AIVrácení poskytnutých peněz a bezdůvodné obohacení
Soud: Okresní soud v TeplicíchDatum rozhodnutí: 2026-04-22Č. j.: 18 C 41/2026-89Samosoudkyně: JUDr. Jitka ŠkodováAgenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 2026-07-03Předmět řízení: o 76 709,29 Kč s příslušenstvímECLI:CZ:OSTP:2026:18.C.41.2026.1
náklady řízeníbezdůvodné obohacenísmlouva o úvěrunáhrada nákladů
Žalobce požadoval peníze z úvěrového vztahu, včetně smluvních úroků a poplatků. Soud přiznal jen nevrácenou část poskytnutých peněz jako bezdůvodné obohacení a úrok z prodlení. Požadavek na smluvní úrok a poplatky zamítl.
Shrnutí vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to text soudu ani právní věta; ověřte ho v plném textu níže.
Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení.
Kdo přijme peněžní plnění a nevrátí je, je povinen podle § 2991 občanského zákoníku vydat bezdůvodné obohacení v rozsahu, v němž plnění nevrátil. Dlužník musí dluh podle § 1908 odst. 2 občanského zákoníku splnit řádně a včas; je-li v prodlení, náleží věřiteli podle § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení. Nárok na smluvní úrok a poplatky byl bez dalšího podkladu zamítnut.
Opěrné pasáže v textu rozhodnutí (3)
Doslovné úryvky z odůvodnění, které AI označila jako oporu právní věty. Ověřeno proti textu rozhodnutí.
Žalobce poskytl žalovanému částku 35 307 Kč, ze které žalovaný žalobci vrátil pouze částku 9,49 Kč, a tudíž se ve zbytku bezdůvodně obohatil.
Z uvedeného vyplývá, že žalovaný žalobci dluží sumu 35 297,56 Kč, a proto soud uložil žalovanému povinnost ji zaplatit, a to dle § 1908 odst. 2 občanského zákoníku, který říká, že dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.
Upozornění: Tuto právní větu vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to oficiální právní věta publikovaná soudem; ověřte ji v plném textu rozhodnutí níže nebo na webu soudu.
Označená místa (1) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.
Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 35 297,56 Kč s 11,5 % úrokem z prodlení od 26. 7. 2025 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba o zaplacení částky 41 411,73 Kč s 11,5 % úrokem z prodlení z částky 1 186,10 Kč od 26. 7. 2025 do zaplacení se zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 76 709,29 Kč s příslušenstvím představující dluh žalovaného vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] uzavřené dne 18. 3. 2025 s tím, že žalobce případně požaduje částku ve výši jistiny jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115ao.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobce ani žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.Z výpisu z bankovního účtu žalovaného soud zjistil, že žalobce poskytl žalovanému částku 35 307 Kč dne 18. 3. 2025 a 17. 4. 2025. Z dopisu ze dne 25. 7. 2025 vyplývá, že tímto byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky.Podle § 2991občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Z obsahu předložených listin a po právním posouzení věci dospěl soud k následujícím závěrům: Žalobce poskytl žalovanému částku 35 307 Kč, ze které žalovaný žalobci vrátil pouze částku 9,49 Kč, a tudíž se ve zbytku bezdůvodně obohatil. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný žalobci dluží sumu 35 297,56 Kč, a proto soud uložil žalovanému povinnost ji zaplatit, a to dle § 1908 odst. 2občanského zákoníku, který říká, že dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. Pokud žalobce požadoval více (smluvní úrok 38 789,18 Kč a poplatky 1 186,10 Kč), byla v této části žaloba jako nedůvodná zamítnuta.Poněvadž je žalovaný od 26. 7. 2025 v prodlení se zaplacením jistiny, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit podle § 1970občanského zákoníku úroky z prodlení od 1. dne prodlení ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2o.s.ř., podle kterého nemá právo na jejich náhradu žádný z účastníků, když žalovaný byl ve věci poměrně úspěšnější, náklady řízení mu však nevznikly.O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.
Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací