Výrok
I. Řízení o stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku [částka] se zastavuje.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši [částka] a ve výši 15 % od [datum] do zaplacení, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím představující dluh žalovaného vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce ([Anonymizováno] [právnická osoba].).Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Žalobce vzal podáním ze dne [datum] svou žalobu proti žalovanému částečně zpět co do částky [částka] představující kapitalizovaný úrok [částka] a smluvní pokutu [částka], neboť žalobce není schopen prokázat schopnost žalovaného splácet úvěr.Soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil dle § 96 odst. 1, 2, 4 o.s.ř., když žaloba byla vzata částečně zpět před prvním jednáním ve věci samé.Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Žalobce ani žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a doručené jim dne 189. 3. 2025 a [datum] k uvedenému postupu nevyjádřili.Ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] a obchodních podmínek soud zjistil, že předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou předchůdce žalobce žalovanému poskytl úvěr ve výši [částka], jenž se žalovaný zavázal zaplatit včetně poplatku [částka] do [datum]. Bylo smluveno, že nedílnou součástí této smlouvy jsou obchodní podmínky, přičemž žalovaný potvrdil, že se s nimi seznámil a souhlasí s nimi. Z obsahu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] je zřejmé, že pohledávka žalovaného byla postoupena žalobci. Z dopisu žalobce ze dne [datum] vyplývá, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky.Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Z obsahu předložených listin a po právním posouzení věci dospěl soud k následujícím závěrům: Předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal úvěr vrátit a vyslovil souhlas s obchodními podmínkami. Předchůdce žalobce uvedený úvěr žalovanému poskytl, žalovaný však úvěr řádně nesplatil, proto předchůdce žalobce prohlásil úvěr za splatný ke dni [datum] a vyčíslil výši dluhu částkou [částka]. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný žalobci, kterému byla pohledávka postoupena, dluží sumu [částka] na jistině, a proto soud uložil žalovanému povinnost ji zaplatit, a to dle § 1908 odst. 2 občanského zákoníku, který říká, že dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. Poněvadž je žalovaný od [datum] i nadále v prodlení se zaplacením dlužné částky, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit podle § 1970 občanského zákoníku úroky z prodlení od 1. dne prodlení ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a náklady spojené s uplatněním pohledávky.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, jak je ve výroku III. tohoto rozhodnutí uvedeno, podle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobce měl v řízení úspěch pouze částečný (téměř z jedné poloviny) a žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu