18 C 56/2025

Odůvodnění

1) Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím představující dluh žalovaného vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze Smlouvy o úvěru č. [hodnota] uzavřené dne [datum], č. [hodnota] ze dne [datum] a č. [hodnota] ze dne [datum] mezi žalovaným a předchůdcem žalobce ([právnická osoba]).

2) Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3) Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Žalobce ani žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a doručené jim dne [datum] a [datum] k uvedenému postupu nevyjádřili.

4) Žalobce vzal dne [datum] žalobu před zahájením jednání částečně zpět o úrok z prodlení ve výši [částka] a ve výši 5,74 % od [datum] do zaplacení z částky [částka], 17,20 % od [datum] do zaplacení z částky [částka] a 9,13 % od [datum] do zaplacení z částky [částka].

5) Podle § 96 odst. 1 až odst. 4 o.s.ř. platí, že žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení.

6) Jelikož žalobce vzal žalobu zcela zpět před tím, než soud začal ve věci jednat, bylo řízení částečně zastaveno, aniž soud zjišťoval stanovisko žalovaného ke zpětvzetí žaloby.

7) Ze smlouvy o úvěru č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota] a obchodních podmínek soud zjistil, že a [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvy, kterými byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], [částka] a [částka], jenž se žalovaný zavázal zaplatit včetně poplatku a kapitalizovaných smluvních úroků ve výši [částka], [částka] a [částka] týdenními splátkami po [částka], [částka] a [částka]. Bylo smluveno, že nedílnou součástí této smlouvy jsou obchodní podmínky, přičemž žalovaný potvrdil, že se s nimi seznámil a souhlasí s nimi. Z dopisu předchůdce žalobce ze dne [datum] vyplývá, že tento vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení výzvy. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] je zřejmé, že [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným žalobci.

8) Podle § 2395 obč. zák. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 obč. zák. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době.

9) Z obsahu předložených listin a po právním posouzení věci dospěl soud k následujícím závěrům: předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr [částka] a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit z ní poplatek a úroky (formou týdenních splátek) a vyslovil souhlas s obchodními podmínkami společnosti. Uvedený úvěr byl žalovanému poskytnut, žalovaný však úvěr ve sjednaných splátkách řádně nesplácel, a proto [právnická osoba] vyčíslila výši dluhu ke dni [datum] částkou [částka]. Uvedená pohledávka byla postoupena žalobci. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný žalobci dluží sumu [částka] se smluvním úrokem, z toho [částka] na jistině a [částka] na poplatcích, a proto soud uložil žalovanému povinnost ji zaplatit.

10) Poněvadž je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné částky, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit úroky z prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11) O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu neúspěšný v poměrně nepatrné částce. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši [částka] za tři úkony právní pomoci stanovenou podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení a sepis upomínky a žaloby) po [částka] stanovenými podle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

12) O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.

Odůvodnění

Rozsudkem shora citovaným byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem ve výši [částka] a ve výši 15 % od [datum] do zaplacení z částky [částka] a 11,75 % od [datum] do zaplacení z částky [částka], s úrokem z prodlení ve výši [částka] a ve výši 15 % od [datum] do zaplacení z částky [částka] a 11,75 % od [datum] do zaplacení z částky [částka] a náklady řízení.Podle § 164 o.s.ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům.V rozporu se správným označením výše úroku ve výroku rozsudku, došlo v jeho písemném vyhotovení k písařské chybě, když ve výroku rozsudku je výše chybně „[částka] “ místo správně „3 751,90“. Protože jde o zjevnou nesprávnost, byla podle § 164 o.s.ř. provedena oprava tímto opravným usnesením.