18 C 72/2025

Odůvodnění

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím představující dluh žalovaného vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze Smlouvy o úvěru č. [hodnota] uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce ([Anonymizováno] s.r.o.).Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Dne [datum] vynesl soud ve věci rozsudek č.j. [spisová značka], jímž stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku s příslušenstvím a současně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení. Uvedený rozsudek dosud nenabyl právní moci.Podáním doručeným soudu dne [datum] navrhl žalobce doplnění rozsudku o kapitalizované úroky ve výši [částka].Podle ust. § 166 odst. 1 o.s.ř. nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, může účastník navrhnout jeho doplnění. Podle odstavce 2 téhož ustanovení doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku.S ohledem na výše uvedené soud rozhodl o části předmětu řízení tímto doplňujícím rozsudkem a ve výroku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci kapitalizované úroky z úvěru, neboť o této části nároku nebylo v rozsudku ze dne [datum] rozhodnuto.

Odůvodnění

1) Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím představující dluh žalovaného vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze Smlouvy o úvěru č. [hodnota] uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce ([Anonymizováno] s.r.o.).

2) Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3) Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a doručené mu dne [datum] k uvedenému postupu nevyjádřil, žalobce s výzvou souhlasil.

4) Žalobce vzal dne [datum] žalobu před zahájením jednání částečně zpět o úrok z prodlení ve výši 2,90 % od [datum] do zaplacení z částky [částka].

5) Podle § 96 odst. 1 až odst. 4 o.s.ř. platí, že žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení.

6) Jelikož žalobce vzal žalobu zcela zpět před tím, než soud začal ve věci jednat, bylo řízení částečně zastaveno, aniž soud zjišťoval stanovisko žalovaného ke zpětvzetí žaloby.

7) Ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] a obchodních podmínek soud zjistil, že [Anonymizováno] s.r.o. a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou [Anonymizováno] s.r.o. žalovanému poskytl úvěr ve výši [částka], jenž se žalovaný zavázal zaplatit včetně poplatku a smluvních úroků ve výši [částka] měsíčními splátkami po [částka]. Bylo smluveno, že nedílnou součástí této smlouvy jsou obchodní podmínky, přičemž žalovaný potvrdil, že se s nimi seznámil a souhlasí s nimi. Z dopisu předchůdce žalobce ze dne [datum] vyplývá, že tento vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a Oznámení o postoupení pohledávky je zřejmé, že Cofidis s.r.o. postoupila pohledávku za žalovaným žalobci.

8) Podle § 2395 obč. zák. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 obč. zák. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9) Z obsahu předložených listin a po právním posouzení věci dospěl soud k následujícím závěrům: [Anonymizováno] s.r.o. se zavázala poskytnout žalovanému úvěr [částka] a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit z ní poplatek a úroky (formou splátek) a vyslovil souhlas s obchodními podmínkami společnosti. [Anonymizováno] s.r.o. uvedený úvěr žalovanému poskytla, žalovaný však úvěr ve sjednaných splátkách řádně nesplácel, a proto [Anonymizováno] s.r.o. vyčíslila výši dluhu ke dni [datum] částkou [částka]. Uvedená pohledávka byla postoupena žalobci. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný žalobci dluží sumu [částka] se smluvním úrokem, z toho [částka] na jistině, [částka] na úrocích, [částka] na poplatcích a [částka] na smluvní pokutě 0,1 % denně z dlužné částky od 2.7 .2 022 do [datum]), a proto soud uložil žalovanému povinnost ji zaplatit.

10) Poněvadž je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné částky, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit úroky z prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11) O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu neúspěšný v poměrně nepatrné částce. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši [částka] za tři úkony právní pomoci stanovenou podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení a sepis upomínky a žaloby) po 2x [částka] a 1x [částka] stanovenými podle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

12) O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.