19 C 102/2025

Odůvodnění

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 14. 4. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložit žalované povinnost zaplatit mu částku 60 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalobce v postavení spotřebitele měl v úmyslu objednat u žalované do objektu ve svém vlastnictví na adrese [adresa], [adresa] zboží dle cenové nabídky žalované č. [IBAN] /2022 s tím, že konkrétní podmínky budou dohodnuty v kupní smlouvě. Žalobce uhradil v hotovosti zprostředkovateli žalované [tituly před jménem] [jméno FO] zálohu na kupní cenu ve výši 560 000 Kč. Žalobce přes urgence neobdržel ze strany žalované smlouvu na dodávku objednaného zboží, k uzavření smlouvy nedošlo, a proto žalobce požádal dne 24. 1. 2023 zprostředkovatele žalované o vrácení uhrazené zálohy na cenu zboží. Žalobci byla záloha částečně vrácena platbami ze dne 19. 5. 2023 ve výši 300 000 Kč, ze dne 11. 7. 2023 a ze dne 9. 5. 2024 vždy ve výši 100 000 Kč. Žalobci nadále nebyla ani přes výzvu právního zástupce žalobce vrácena částka 60 000 Kč.

2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 6. 6. 2025 uvedla, že nárok žalobce ani z části neuznává. K uzavření jakékoliv smlouvy mezi účastníky nedošlo, žalovaná s žalobcem nikdy nesjednala závazný smluvní vztah, neobdržela žádnou akceptaci nabídky. Cenová nabídka byla vyhotovena výhradně na základě poptávky [tituly před jménem] [jméno FO] [Anonymizováno], jemuž také byla přímo adresována. Žádná přímá komunikace mezi účastníky nikdy neproběhla. Za zásadní považuje žalovaná to, že od žalobce nikdy nepřevzala zálohu v tvrzené výši 560 000 Kč. Žalobce nedoložil, že by takováto částka byla skutečně předána žalované, či osobě oprávněné jednat jejím jménem. Uvedla, že [tituly před jménem] [jméno FO] není a nikdy nebyl jejím zaměstnancem, ani osobou oprávněnou jednat jejím jménem. Žalovaná mu žádné zástupčí oprávnění neudělila. Veškeré případné plnění předané [tituly před jménem] [jméno FO], tak nelze bez dalšího považovat za plnění na účet žalované. Odkázala přitom na ust. § 440 občasného zákoníku a shrnula, že žalovaná není subjektem tvrzené povinnosti a není tak dána její pasivní věcná legitimace. Dále uvedla, že obdržela jako zálohu na dodávku zboží částku pouze ve výši 500 000 Kč, a to od [tituly před jménem] [Anonymizováno] s tím, že má neprodleně zajistit dodávku dveří. To vyplývá z emailové komunikace, kde následně [tituly před jménem] [jméno FO] žalovanou vyzývá k vrácení celé částky 500 000 Kč. Tato částka byla žalobci ve třech splátkách vrácena, což žalobce sám v žalobě uvádí. Pokud jde o částku 60 000 Kč, tuto žalovaná nikdy nepřevzala a pokud byla žalobcem složena, pak [tituly před jménem] [jméno FO]. Žalovaná nemůže nést odpovědnost za případně pohledávky vůči třetí osobě. Žalobce si byl dobře vědom, že předmětnou zálohu uhradil [tituly před jménem] [jméno FO], po kterém ji rovněž dne 24. 1. 2023 požadoval zpět. Žalovaná uvedla, že nedůvodným je pak nárok žalobce na úroky z prodlení, které požaduje po žalované od 25. 1. 2023, když přitom sám žalobce uvádí, že o vrácení částky požádal [tituly před jménem] [Anonymizováno], nikoliv žalovanou. [tituly před jménem] [jméno FO] vyzval žalovanou k vrácení částky 500 000 Kč až dne 19. 2. 2023. Závěrem žalovaná zopakovala, že žalobce dle svého tvrzení předal částku 560 000 Kč [tituly před jménem] [jméno FO], nikoliv žalované a částka ve výši 500 000 Kč byla žalobci vrácena. [tituly před jménem] [jméno FO] nikdy nejednal v zastoupení žalované, tedy jeho právní jednání nemůže žalovanou vázat. Pokud tedy skutečně došlo k rozdílu mezi celkovou částkou složenou žalobcem a částkou, kterou žalovaná obdržela, je tento rozdíl přičitatelným právě činnosti [tituly před jménem] [Anonymizováno]. Žalovaná netuší, jaký právní vztah existoval mezi žalobcem a [tituly před jménem] [Anonymizováno], ovšem jakékoliv jednání [tituly před jménem] [Anonymizováno] vůči žalobci nemůže být dáno k tíži žalované. Žalovaná tak nemá žádný dluh vůči žalobci, neboť jí částka 60 000 Kč nebyla nikdy předána. S ohledem na nedostatek pasivní věcné legitimace žalované, jakož i na neunesení důkazního břemene žalobcem, žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.

3. Soud ve věci nařídil jednání.

4. Žalobce při jednání uvedl, že žalobce v postavení fyzické osoby nepodnikatele požádal [tituly před jménem] [Anonymizováno] o zprostředkování dodání dveří do objektu [adresa], [adresa], jehož je vlastníkem. Žalobci byla na základě jeho poptávky dodána nabídka hlavičkovaná žalovanou. Na základě této nabídky žalobce provedl hotovostní platbu a požádal o zaslání písemného návrhu smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani po urgenci žalobci smlouvu nepředložila, požádal žalobce o vrácení jím uhrazené částky 560 000 Kč. Částka ve výši 500 000 Kč byla ze strany žalované prostřednictvím třetích osob žalobci vrácena. Částka 60 000 Kč však dosud žalobci vrácena nebyla.

5. Žalovaná při jednání uvedla, že cenová nabídka byla vyhotovena výhradně na základě poptávky [tituly před jménem] [Anonymizováno] a jemu byla také adresována. Mezi stranami nikdy neproběhla žádná přímá komunikace a stejně tak nikdy nebyla uzavřena žádná smlouva. Z pohledu žalované vystupoval [tituly před jménem] [jméno FO] jako potenciální objednatel. [tituly před jménem] [jméno FO] není osobou oprávněnou jednat jménem žalované, žalovaná mu žádné zástupčí oprávnění neudělila. Žalovaná obdržela od [tituly před jménem] [Anonymizováno] zálohu na dodávku dveří ve výši 500 000 Kč. Tato částka byla žalobci v plné výši vrácena. Pokud žalobce uvádí, že měl [tituly před jménem] [jméno FO] údajně vystupovat jako zprostředkovatel žalované, jde o mylné tvrzení a žalobce k tomuto nepředložil jediný důkaz.

6. V reakci žalobce uvedl, že rovněž on tvrdí, že mezi účastníky nebyla uzavřena žádná smlouva, tedy tato skutečnost je nesporná. Nespornou je rovněž skutečnost učiněná žalovanou, že částka 500 000 Kč byla vrácena žalobci. Pro žalobce má tato skutečnost zásadní konsekvenci, jelikož nedošlo k vrácení částky 500 000 Kč [tituly před jménem] [jméno FO], ale přímo žalobci, se kterým údajně žalovaná neměla mít nic co dočinění.

7. V reakci žalovaná uvedla, že pouze uznala, že částka 500 000 Kč vrácena žalobci, ovšem neznamená to, že tuto zaplatila žalovaná přímo do rukou žalobce, neboť mezi účastníky nedošlo k žádnému kontaktu. Žalovaná uhradila veškeré závazky, které měla vůči společnosti [Anonymizováno] v souvislosti se zakázkou dveří, této společnosti a tato společnost, respektive [tituly před jménem] [jméno FO] vrátila 500 000 Kč žalobci.

8. V průběhu prvního jednání ve věci žalobce uvedl, že v žalobě chybně uvedl, že [tituly před jménem] [jméno FO] byl zprostředkovatelem žalované, neboť mu o tom není známá žádná skutečnost. Může potvrdit pouze tu skutečnost, že žalobce sám požádal [tituly před jménem] [Anonymizováno] o zprostředkování uzavření smlouvy s žalovanou.

9. Na základě výzvy soudu žalobce změnil dne 10. 9. 2025 svá žalobní tvrzení v tom smyslu, že nadále má žalobce za to, že poskytl žalované prostřednictvím [tituly před jménem] [Anonymizováno] finanční prostředky ve výši 560 000 Kč jako zálohu na výrobu dveří do objektu ve vlastnictví žalobce na adrese [adresa], [adresa], a to na základě cenové nabídky žalované č. [IBAN] /[Anonymizováno]. Je nesporné, že cenovou nabídku vytvořila žalovaná. Cenová nabídka je vyhotovena na částku 560 700 Kč bez DPH, a nikoliv na částku 500 000 Kč bez DPH. Naopak dokument o převzetí částky 560 000 Kč v hotovosti [tituly před jménem] [Anonymizováno] a emailová komunikace s [tituly před jménem] [Anonymizováno] dokládají, že žalobcem byla uhrazena částka 560 000 Kč. Dále uvedl, že je nesporné, že mezi účastníky nebyla uzavřena žádná smlouva a že částka 500 000 Kč byl žalobci vrácena. Žalovaná tedy inkasovala od žalobce částku 560 000 Kč bez právního důvodu a musí žalobci jím uhrazenou částku vydat, což se ostatně v rozsahu částky 500 000 Kč ve splátkách již stalo. Žalobce má tedy za to, že žalovaná je pasivně legitimována, když inkasovala prostřednictvím třetí osoby od žalobce finanční prostředky na základě jí vytvořené cenové nabídky a následně finanční prostředky prostřednictvím jiné třetí osoby žalobci vrátila, avšak nikoliv v plné výši.

10. Žalovaná ve svém vyjádření ke změně žaloby ze dne 2. 10. 2025 uvedla, že částku 560 000 Kč od žalobce nikdy neobdržela. Je zcela irelevantní, jakou částku žalobce předal [tituly před jménem] [jméno FO], neboť ten nikdy nejednal v zastoupení žalované a jeho jednání nemůže žalovanou vázat. Sám žalobce neví, jaké postavení [tituly před jménem] [jméno FO] zastával, těžko pak tedy může dovozovat, že částku 560 000 Kč jeho prostřednictvím předal žalované, když ani netvrdí, že [tituly před jménem] [jméno FO] byl oprávněn jménem žalované jednat. Nadto ve vztahu k částce 560 000 Kč žalobce nijak neprokázal, že by tuto částku žalovaná převzala. Naopak z emailu od [tituly před jménem] [Anonymizováno] vyplynuto, že žalovaná od něj obdržela pouze 500 000 Kč. Žalovaná se na úkor žalobce neobohatila. Žalovaná rovněž nesouhlasí s tvrzením žalobce, že je nesporné, že by inkasovala od žalobce částku 500 000 Kč. Žalovaná potvrdila pouze to, že obdržela jako zálohu na dodávku zboží částku ve výši 500 000 Kč, a to od [tituly před jménem] [Anonymizováno], zaměstnance společnosti [právnická osoba]., a nerozporuje tvrzení žalobce, že částka 500 000 Kč byla společností [právnická osoba]. žalobci vrácena. Žalovaná nepopírá, že spolu tyto částky zjevně souvisí, nelze však již z toho dovozovat, že by někdy existoval závazek žalované tuto částku vrátit přímo žalobci. Žalovaná při převzetí zálohy jednala toliko s [tituly před jménem] [Anonymizováno], resp. se společností [právnická osoba]., jakožto potenciálním objednatelem a s touto společností veškeré své závazky vyrovnala. Společnost [právnická osoba]. částku 500 000 Kč vrátila, což je tvrzení samotného žalobce a žalovaná jej učinila nesporným. Skutečnost, že žalobce poskytl v hotovosti [tituly před jménem] [jméno FO] finanční prostředky, ať už v jakékoliv výši, nemá za důsledek vznik jakéhokoliv závazku mezi účastníky. K výši zálohy žalovaná podotkla, že samotná cenová nabídka a výše zálohy spolu nijak nesouvisí, když žalobce z této cenové nabídky vyvozuje, že jím poskytnutá záloha [tituly před jménem] [jméno FO] musela nepochybně činit 560 000 Kč a nikoliv 500 000 Kč. Cenová nabídka uvádí pouze cenu zboží nebo služby, nicméně z pravidla nezakládá povinnost složit zálohu v její plné výši. Naopak je běžnou praxí, že záloha bývá stanovena nižší, než je celková kupní cena. Tvrzení žalobce je tak zcela nesprávné.

11. Soud při jednání 13. 10. 2025 změnu žaloby připustil.

12. Z cenové nabídky č. [IBAN] /[Anonymizováno] bylo zjištěno, že se jedná o nabídku nazvanou „[Anonymizováno] [adresa], [adresa] “. Jako dodavatel je zde označena žalovaná, odběratel zde uveden není. Cenová nabídka na materiál a práce je stanovena celkovou částkou 560 700 Kč bez DPH, 644 805 Kč s DPH. Vypracoval jí [jméno FO]. V cenové nabídce jsou podrobně rozepsány dveře s příslušenstvím pro apartmány v prvním až třetím nadzemním podlaží objektu.

13. Z emailové komunikace mezi [jméno FO] na emailové adrese [e-mail] a [jméno FO] [Anonymizováno] na emailové adrese [e-mail] ze dne 13. 5. 2025 bylo zjištěno, že [jméno FO] zaslal [jméno FO] ke kontrole email s přílohou, která měla obsahovat mimo jiné rozpočet na projekt [IBAN] [adresa], a to počty dveří a zárubní podle projektu.

14. Z emailové komunikace ze dne 13. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalobce na emailové adrese [e-mail] komunikoval s [tituly před jménem] [jméno FO] [Anonymizováno] na emailové adrese [e-mail], kdy jej požádal o zprostředkování smlouvy o dodávce dveří do objektu [adresa], [adresa] a uvedl, že mu uhradil částku 560 000 Kč. [tituly před jménem] [jméno FO] dne 13. 10. 2022 žalobci potvrdil, že s dodávkou nebude problém, že záloha byla složena a že zboží bude vyrobeno na základě přesné definice zakázky do dvou měsíců. Následně dojde k instalaci do objektu.

15. Z emailové komunikace ze dne 22. 1. 2023 bylo zjištěno, že [jméno FO] z emailové adresy [e-mail] vyzvala [tituly před jménem] [Anonymizováno] na adrese [e-mail] k vrácení částky 560 000 Kč, a to po dohodě s žalobcem, který stále neobdržel návrh smlouvy na dodávku dveří do objektu [adresa] ve [adresa]. Dne 24. 1. 2023 mu za tím účelem sdělila číslo bankovního účtu žalobce.

16. Z příjmových dokladů vystavených žalobcem bylo zjištěno, že přijal od [jméno FO] vrácenou zálohu od [jméno FO] za bezpečnostní dveře, a to dne 19. 5. 2023 ve výši 300 000 Kč a dne 11. 7. 2023 ve výši 100 000 Kč.

17. Z potvrzení [Anonymizováno] bylo zjištěno, že na účet žalobce byla připsána od společnosti [právnická osoba]. dne 9. 5. 2024 částka 100 000 Kč s označením ,,[Jméno žalobce] - mediační dohoda - vrácení platby‘‘.

18. Z emailové komunikace ze dne 19. 2. 2023 bylo zjištěno, že [tituly před jménem] [jméno FO] z emailové adresy [e-mail] sdělil [jméno FO] na adrese [e-mail], že žádá o zaslání dokladů o zaslání zálohy na dveře do [Anonymizováno] a sdělil mu, že investor pan [jméno FO] se nebude letos realizovat a požádal o vrácení celé částky 500 000 Kč do konce února na účet [tituly před jménem] [Anonymizováno] č. [č. účtu].

19. Z potvrzení o převzetí peněz bylo zjištěno, že [tituly před jménem] [jméno FO] převzal dne 28. 6. (bez uvedení roku) částku ve výši 800 000 Kč a 234 000 Kč. V listině je uvedeno, že na „[Anonymizováno] [Anonymizováno] “ jde o částku 560 000 Kč, na „[Anonymizováno] “ částku v celkové výši 474 000 Kč. V listině není uvedeno od koho [tituly před jménem] [jméno FO] peníze převzal.

20. Z výslechu svědka [tituly před jménem] [jméno FO] [Anonymizováno] bylo zjištěno, že někdy v roce 2022 pracoval jako oblastní manažer společnosti [právnická osoba]. a dostala se mu od společnosti [Anonymizováno] informace, že by měl žalobce zájem o fotovoltaiky a tepelná čerpadla na svých nemovitostech. Byl se asi dvakrát podívat na penzionu u Labské přehrady, přitom se bavili i o tom, že by měl žalobce zájem do tohoto penzionu pořídit i dveře. Jednalo se o poměrně velkou zakázku a on si vzpomněl na svého známého pana [jméno FO], a tohoto žalobci doporučil. S panem [jméno FO] se byl v objektu podívat, pan [jméno FO] si zde dveře zaměřoval a pak přes něj byla zaslána žalobci nabídka s rozpočtem. [jméno FO] mu řekl, že bude potřebovat na výrobu dveří složit nějakou zálohu a tuto informaci on předal žalobci. Nevybavuje si již, zda padla ze strany pana [jméno FO] nějaká konkrétní výše zálohy, ale pak se jednalo o 500 000 Kč. Z jakého důvodu byla záloha stanovena v této výši, neví. Tuto částku převzal on od pana [jméno FO] a předal ji panu [jméno FO]. Na to má potvrzení, která pan [jméno FO] podepsal. On sám nevystavoval žalobci doklad o převzetí peněz, pouze jejich převzetí podepsal žalobci, a rovněž žalovaná společnost mu převzetí peněz potvrdila. Částku převzal od žalobce nadvakrát, vždy 250 000 Kč v hotovosti. Peníze přebíral v místě bydliště žalobce a podepsal mu doklad o převzetí, což byla ručně psaná listina. Peníze přebíral v jeden den, ale částky mu byly předány ráno a večer, protože žalobce neměl celou hotovost. Ve stejné okamžiky přebíral svědek peníze i pro společnost [Anonymizováno], které byly zálohou na tepelná čerpadla a fotovoltaiku do [adresa] a [adresa], jednalo se celkem o tři akce. Následně ví, že žalobce již o dodání dveří zájem neměl, chtěl po svědkovi vrátit peníze, ale protože on je předal panu [jméno FO], zprostředkoval jejich vrácení žalobci. Dále svědek uvedl, že parafa na potvrzení o předání peněz je jeho a pokud v této listině není zachycena dvakrát částka 250 000 Kč, je to z toho důvodu, že přebíral peníze i na jiné zakázky pro společnost [Anonymizováno] a celkově se jednalo o v potvrzení uvedenou částku 1 043 000 Kč. [jméno FO] nepředal jinou částku než 500 000 Kč. Zbývající částku od žalobce předal zástupci společnosti [Anonymizováno] panu [jméno FO]. Ví, že žalobce chtěl vrátit poskytnutou zálohu od společnosti [Anonymizováno], i když se jednalo o dvě rozdílné věci. Byl přítomen dohodě o tom, že prostřednictvím této společnosti budou žalobci peníze vráceny. Chtěl vědět, že k vrácení peněz došlo, proto má sám k dispozici příjmové doklady ze dne 19. 5. 2023 na částku 300 000 Kč a ze dne 11. 7. 2023 na částku 100 000 Kč. Od pana [jméno FO] v souvislosti s touto zakázkou dostal částku 30 000 Kč. S ohledem na časový odstup si již není stoprocentně jistý, zda na zakázku dveří převzal 500 000 Kč, či 560 000 Kč, neboť se jednalo o vícero zakázek. Když podepisoval žalobci doklad o převzetí celkové částky 1 043 000 Kč, žádným způsobem nerozkrýval zde uvedené jednotlivé částky na různé zakázky. O vrácení zálohy svědek komunikoval s žalobcem, jeho sekretářkou i právním zástupcem, ovšem o jaké částce se bavili, si nepamatuje. Pokud byla uváděná částka 560 000 Kč, nepřišlo mu to zřejmě v době komunikace důležité, bavil se pouze o tom, že peníze převzal a předal dál. V době komunikace používal adresu [e-mail]. Ve společnosti [Anonymizováno] mu ze sjednaných zakázek byla přiznávána provize určitým procentem z ceny zakázky, či fixní částkou. Provize byla vyplácena ve většině případů až po uzavření smlouvy a uhrazení zálohy. Pokud záloha zaplacena nebyla, či zakázka skončila, provize se nevyplácela, resp. se vracela. Provize mu byla vyplácena vždy společností [Anonymizováno], nikdy zákazníkem. [adresa] [Anonymizováno] Kč převzal od pana [jméno FO] až poté, co mu předal částku 500 000 Kč. Doklad o tom nemá, protože to byla odměna za přátelskou službu. Částku 30 000 Kč panu [jméno FO] nevrátil, neboť se domluvili, že tuto mu vrátí až v případě, že pan [jméno FO] vrátí částku 500 000 Kč žalobci. O tom informace neměl, proto částku 30 000 Kč nevracel. Neví nic o tom, zda došlo k realizaci všech zakázek, ke kterým převzal peníze. Od června 2023 již není zaměstnancem [Anonymizováno], tedy tyto informace nemá. Neví proto, zda žalobce požadoval vrácení i dalších částek, které od něj převzal.

21. Z výslechu svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že ve společnosti [Anonymizováno] pracoval v IT, v procesu a byl blízko vedení společnosti. S žalobcem řešili jiné problémy, při kterých vyplulo na povrch, že [tituly před jménem] [jméno FO] propojil účastníky řízení a dohodli se na zakázce na instalaci dveří. Žalobce si to následně rozmyslel a žádal po společnosti [Anonymizováno] vrácení peněz. Tato zakázka šla ovšem mimo společnost [Anonymizováno], která se zabývá výhradně fotovoltaikami a tepelnými čerpadly. Byla to iniciativa [tituly před jménem] [Anonymizováno] mimo společnost. Protože chtěl mít s žalobcem dobré vztahy a nechtěl, aby došlo k soudnímu sporu, nabídl se, že zprostředkuje vrácení peněz ze strany pana [jméno FO], a to se také stalo. Společnost [Anonymizováno] se ve vyřešení sporu mezi účastníky angažovala i z toho důvodu, že žalovaná společnost, resp. pan [jméno FO] byl rovněž zákazníkem společnosti [Anonymizováno]. Od pana [jméno FO] měl informaci, že v souvislosti se zakázkou převzal částku 500 000 Kč a tu také vrátil. [jméno FO] mu říkal, že jiné peníze neobdržel. On převzal od pana [adresa] [Anonymizováno] Kč a předal je žalobci. Domnívá se, že částku 60 000 Kč si nechal [tituly před jménem] [jméno FO]. V době, kdy ještě v [Anonymizováno] pracoval, ho přemlouval, aby peníze vrátil, ale jestli tak učinil, neví. Od doby, kdy skončil v [Anonymizováno], ho až do dnešního dne neviděl. O zakázce na dveře ve [adresa] se dozvěděl až v okamžiku, kdy byly nějaké problémy se zakázkou na fotovoltaiku pro rodinný dům žalobce ve [adresa] a žalobce chtěl od zakázky odstoupit. V této souvislosti mu žalobce řekl, že je to stejné jako zakázka na dveře ve [adresa]. To byla pro svědka novinka, o této zakázce nevěděl ani on, ani jednatel společnosti pan [jméno FO]. On sám nebyl přítomen předání peněz a informace o jejich předání a výši má pouze od žalobce. [tituly před jménem] [jméno FO] pro společnost [Anonymizováno] realizoval obchodní činnost, byl v kontaktu se zákazníky a sjednával s nimi zakázky na fotovoltaiky a tepelná čerpadla. Svědek neví nic o tom, zda [tituly před jménem] [jméno FO] obdržel v souvislosti se zakázkou na dveře ve [adresa] nějakou provizi, a domnívá se, na základě informací, které v průběhu vyjednávání o vrácení peněz získal, kdy žalobce požadoval vrácení částky 560 000 Kč, ale žalovaná dostala pouze 500 000 Kč, že částku 60 000 Kč získal [tituly před jménem] [jméno FO] jako provizi. Ten mu však tuto skutečnost nikdy nepotvrdil, ani nevyvrátil, byť se na něj snažil působit, aby částku 60 000 Kč žalobci vrátil. Společnost [Anonymizováno] ukončila s [tituly před jménem] [Anonymizováno] spolupráci, protože zjistila, že špatně navrhuje zakázky, čímž společnosti vznikala škoda a že tato záležitost byla jednou z mnoha věcí, které [tituly před jménem] [jméno FO] nedělal správně. On osobně by [tituly před jménem] [jméno FO] nic nevěřil, proto se domnívá, že si částku 60 000 Kč nechal.

22. Z emailové komunikace ze dne 24. 1. 2023 bylo zjištěno, že [tituly před jménem] [jméno FO] na emailové adrese [e-mail] komunikoval s žalobcem na emailové adrese [e-mail] a s emailovou adresou [e-mail], kdy mu sdělil, že nebude problém s vrácením částky. Současně ho upozornil na to, že nikdy nebyla požadována smlouva, vrácením zálohy dojde v případě pozdější realizace zakázky k navýšení ceny. Záloha již byla zaslána k zafixování ceny na účet výrobce a v případě vrácení bude ponížena o 10 % storno ze strany výrobce.

23. Z emailové komunikace ze dne 1. 2. 2023 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] na adrese [e-mail] komunikoval s [tituly před jménem] [jméno FO] [Anonymizováno] na emailové adrese [e-mail] a sdělil mu, že převzal zastoupení žalobce ve věci vrácení zálohy poskytnuté žalobce společnosti [Anonymizováno] a vyzývá k vrácení zálohy ve výši 560 000 Kč na dveře a zárubně do projektu [adresa]. Sdělil, že žalobce požadoval „zprostředkování smlouvy o dodávce tohoto zboží“ emailem ze dne 13. 10. 2022, a to k určení podstatných náležitostí, tedy termínu, místa a úhrady. Žalobce do dnešního dne neobdržel ze strany [Anonymizováno] návrh smlouvy, a tedy zcela oprávněně požaduje vrácení zálohy. Nad rámec tohoto sdělil, že mezi žalobcem a společností [Anonymizováno] nebyl sjednán žádný storno poplatek, tedy jej nelze uplatňovat. Současně sdělil číslo bankovního účtu k vrácení zálohy.

24. Z emailové komunikace ze dne 1. 2. 2023 bylo zjištěno, že [tituly před jménem] [jméno FO] na emailové adrese [e-mail] komunikoval s právním zástupcem žalobce [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] na adrese [e-mail] a sdělil mu, že záloha od žalobce nebyla poskytnuta společností [právnická osoba]., ale žalované společnosti. Společnost [právnická osoba]. nemá s tímto obchodním případem nic společného. Záloha bude žalobci vrácena po vrácení od výrobce dveří, kam byla po dohodě s žalobcem zaslána.

25. Z emailové komunikace ze dne 13. 2. 2023 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] na adrese [e-mail] komunikoval s [tituly před jménem] [jméno FO] Klotzem na emailové adrese [e-mail] a sdělil mu, že dle sdělení žalobce byla záloha poskytnuta [tituly před jménem] [jméno FO], a protože i u emailového podpisu je uvedeno, že se podepisuje jako regionální ředitel společnosti [právnická osoba]., má za to, že zálohu převzal jako její zástupce. Proto ho opětovně vyzval k bezodkladnému vrácení zálohy nejpozději do 15. 2. 2023.

26. Z emailové komunikace ze dne 16. 2. 2023 bylo zjištěno, že [tituly před jménem] [jméno FO] na emailové adrese [e-mail] komunikoval s právním zástupcem žalobce [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] na adrese [e-mail] a sdělil mu, že finance složil dodavatel dveří pan [jméno FO] výrobci a budou vráceny do konce února. Peníze nepřevzal za společnost [Anonymizováno]. Žalobce měl a má nabídku od pana [jméno FO] a on pouze tuto nabídku zprostředkoval a předal finance.

27. Z emailové komunikace ze dne 28. 2. 2023 bylo zjištěno, že [jméno FO] z emailové adresy [e-mail] sdělila právnímu zástupci žalobce [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] na adrese [e-mail], že záloha na dveře ve výši 560 000 Kč zatím nebyla vrácena.

28. Z emailové komunikace ze dne 7. 3. 2023 bylo zjištěno, že [jméno FO] z emailové adresy [e-mail] sdělila právnímu zástupci žalobce [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] na adrese [e-mail], že záloha na akci dveře [adresa] ve výši 560 000 Kč nebyla připsána na účet žalobce.

29. Z příjmových dokladů ze dne 30. 6. 2022 a 1. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná společnost převzala od [jméno FO] [Anonymizováno] zálohu na projekt ,,[Anonymizováno] ‘‘ - [Anonymizováno] dvakrát částku 250 000 Kč. Potvrzení je opatřeno parafou [jméno FO].

30. Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: [tituly před jménem] [jméno FO] jako zástupce společnosti [právnická osoba]. jednal s žalobcem o zakázkách na fotovoltaiku a tepelné čerpadlo pro objekt žalobce ve [adresa]. Při této příležitosti mu žalobce řekl, že má zájem i o zhotovení dveří včetně příslušenství do tohoto objektu. [tituly před jménem] [jméno FO] mu sdělil, že má známého [jméno FO], na kterého se může s touto zakázkou obrátit. Byl se s ním v objektu ve [adresa] podívat a [jméno FO] si zde dveře zaměřil. Následně vypracoval cenovou nabídku, kterou zaslal [tituly před jménem] [jméno FO] a ten ji přeposlal žalobci. Žalobce předal dne 28. 6. [tituly před jménem] [jméno FO] v hotovosti částku v celkové výši 1 034 000 Kč ve dvou částkách 800 000 Kč a 234 000 Kč, přičemž tato částka měla být určena částkou 474 000 Kč na zakázku „[Anonymizováno] “ a částkou 560 000 Kč na zakázku „[Anonymizováno] “. [tituly před jménem] [jméno FO] předal částku 500 000 Kč v hotovosti dvěma platbami dne 30. 6. 2022 a dne 1. 7. 2022 žalované společnosti. Převzetí částek potvrdil jednatel společnosti [jméno FO]. Žalobce vyzval [tituly před jménem] [Anonymizováno] a následně společnost [právnická osoba]. výzvami ze dne 22. 1. 2022, ze dne 24. 1. 2023 a ze dne 13. 2. 2023 k vrácení částky 560 000 Kč, když nedošlo k dodání dveří s příslušenstvím. Společnost [právnická osoba]. vrátila žalobci dne 19. 5. 2023 částku 300 000 Kč, dne 11. 7. 2023 částku 100 000 Kč a dne 9. 5. 2024 částku 100 000 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k vrácení částky 60 000 Kč předžalobní výzvou ze dne 30. 1. 2025.

31. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

32. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji nevyhověl. V řízení žalobce nejprve tvrdil, že [tituly před jménem] [jméno FO] vystupoval jako zprostředkovatel žalované, převzal za žalovanou částku 560 000 Kč, kterou jí následně na výrobu dveří předal. V průběhu řízení změnil svá tvrzení v tom smyslu, že neví, jaká byla pozice [tituly před jménem] [Anonymizováno] při sjednání zakázky na výrobu a instalaci dveří, ale přesto má za to, že se jeho prostřednictvím dostala žalované do dispozice částka 560 000 Kč, a to bez právního důvodu. Nedošlo totiž k uzavření žádné smlouvy (tato skutečnost je mezi účastníky nesporná), ani k žádnému plnění ze strany žalované. Žalovaná však žalobci vrátila toliko 500 000 Kč, čili se v rozsahu částky 60 000 Kč bezdůvodně obohatila. V řízení ovšem nebylo prokázáno, že by částka 60 000 Kč byla [tituly před jménem] [Anonymizováno] žalované předána. Bylo prokázáno toliko, že [tituly před jménem] [jméno FO] převzal od žalobce částku v celkové výši 1 034 000 Kč a že částku 500 000 Kč předal žalované. To bylo zjištěno jak z jeho svědecké výpovědi, tak i z listin – dokladu, který [tituly před jménem] [jméno FO] podepsal žalobci při převzetí peněz dne 28. 6. a z příjmových pokladních dokladů ze dne 30. 6. 2022 a ze dne 1. 7. 2022, které žalovaná vystavila [tituly před jménem] [jméno FO] a na kterých je parafa jednatele žalované společnosti [jméno FO]. Svědek [tituly před jménem] [jméno FO] výslovně uvedl, že částka 500 000 Kč byla jedinou částkou, kterou předal žalované společnosti, přestože si již přesně nepamatuje výši částky, která mu byla na tuto zakázku žalobcem dne 28. 6. předána. Zbývající částku, kterou ve stejný den převzal, předal jednateli společnosti [právnická osoba]. na jiné zakázky. Jeho svědecká výpověď koresponduje s obsahem emailu ze dne 19. 2. 2023 ve kterém svědek požaduje po [jméno FO],,vrácení celé částky 500 000 Kč‘‘. Ani v jednom případě nebyl předání peněz přítomen nikdo další. Svědek [jméno FO], spolupracovník společnosti [právnická osoba]., který jednal se žalobcem o vypořádání závazků společnosti [právnická osoba]. vůči jeho osobě, zná výši předaných částek pouze ze sdělení samotných účastníků řízení, kdy žalobce mu sdělil, že předal [tituly před jménem] [jméno FO] částku 560 000 Kč a jednatel žalované společnosti [jméno FO] mu sdělil, že od [tituly před jménem] [Anonymizováno] obdržel 500 000 Kč. Nebylo proto prokázáno, že by se do dispozice žalované společnosti dostalo i dalších 60 000 Kč. K tomuto závěru nemůže vést ani skutečnost, že na listině, kterou podepsal svědek [tituly před jménem] [jméno FO], je uvedena částka 560 000 Kč na zakázku „[Anonymizováno] “, ani ta skutečnost, že v emailové komunikaci, která proběhla mezi žalobcem, resp. jeho právním zástupcem a [tituly před jménem] [Anonymizováno] v pozici zástupce [Anonymizováno], byla uváděna částka 560 000 Kč. Dle názoru soudu nebylo prokázáno ani to, že by byl [tituly před jménem] [jméno FO] zprostředkovatelem žalované společnosti, či že by byl oprávněn za společnost z jakéhokoli důvodu jednat. Nebylo zjištěno, že by jej žalovaná společnost oslovila se žádostí, aby pro ni svou činností obstaral příležitost k uzavření smlouvy na dodávku dveří. Tvrzení žalované v tomto smyslu potvrdil sám svědek [tituly před jménem] [jméno FO], který uvedl, že to byl on, kdo vyvinul iniciativu a na žádost žalobce mu nabídl, že osloví známého [jméno FO], který se dodávkou dveří s příslušenstvím zabývá, že k tomu od žalované žádné pověření neměl a jednalo se z jeho strany pouze o přátelskou službu. Cenová nabídka žalované pak také byla zasílána na email a ke kontrole [tituly před jménem] [jméno FO], jako [Anonymizováno] objednateli a nikoli žalobci. To, že mezi účastníky nikdy nedošlo k jakémukoliv přímému kontaktu je mezi nimi rovněž nesporné. Dle názoru soudu není ve věci významné, zda svědek [tituly před jménem] [jméno FO] od žalované obdržel následně nějaké plnění (odměnu). [tituly před jménem] [jméno FO] totiž neměl žádné zmocnění od žalované společnosti k jednání, či k převzetí peněz od žalobce. Toto oprávnění by ostatně nepříslušelo ani zprostředkovateli na základě uzavřené smlouvy o zprostředkování (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR pod sp. zn.

33 Cdo 844/2017). Věc soud proto neposuzoval podle ust. § 2445 o. z., ale podle ust. § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení na straně žalované nebylo ovšem, ani přes poučení žalobce ve smyslu ust. § 118a o. s. ř., prokázáno, proto soud v rozsahu jistiny žalobu zamítl. Rovněž zamítl úroky z prodlení, neboť v případě bezdůvodného obohacení nastává prodlení dlužníka v okamžiku, kdy byl vyzván k vrácení dlužné částky. První výzvou žalobce adresovanou žalované byla až předžalobní upomínka. Předchozí emailové výzvy k vrácení částky byly adresovány [tituly před jménem] [jméno FO], resp. společnosti [právnická osoba]. Předžalobní výzvu žalovaná obdržela již v době, kdy byla částka 500 000 Kč žalobci vrácena, tzn. že úroky z částek 560 000 Kč, 260 000 Kč a 160 000 Kč jsou nedůvodné. Úroky z prodlení z částky 60 000 Kč pak soud též nepřiznal, když k bezdůvodnému obohacení na straně žalované nedošlo.33. Soud neprovedl ostatní ve věci navržené důkazy (účastnický výslech žalobce k předání peněz [tituly před jménem] [jméno FO], výslech jednatele žalované [jméno FO] k jednání s [tituly před jménem] [Anonymizováno]), neboť je považuje s ohledem na provedené ostatní dokazování ve věci, a to listinné důkazy a výslech [tituly před jménem] [Anonymizováno], za nadbytečné. Pokud jde o výslech svědka jednatele společnosti [právnická osoba]. [jméno FO], který měl být přítomen vyjednávání o vrácení částky poskytnuté žalobcem žalované, pak i ten má soud za nadbytečný, když svědek nebyl přítomen žádnému předchozímu jednání, ani předání peněz žalované.

34. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává z nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za devět v řízení učiněných úkonů, a to přípravu a převzetí zastoupení, podání odporu k platebnímu rozkazu, vyjádření k žalobě, doplnění důkazů v koncentrační lhůtě a vyjádření po jednání, vyjádření k vyjádření žalobce, účast při jednání dne 2. 9. 2025, dne 14. 10. 2025 přesahující 2 hodiny a dne 4. 11. 2025 v celkové výši 31 500 Kč určené dle § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a), písm. d), písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb., devět režijních paušálů po 450 Kč přiznaných dle § 11, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., cestovné z Prahy do Teplic a zpět hromadnou dopravou dne 2. 9. 2025, dne 14. 10. 2025 a dne 4. 11. 2025 v celkové výši 619 Kč (2 x 198 Kč a 223 Kč), náhradu za promeškaný čas za 12 půlhodin v celkové výši 1 800 Kč a 21 % DPH ve výši 7 973 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

35. Protože žalovaná byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalobci zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

36. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.