Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 638 Kč s 12,75% úrokem z prodlení ročně z částky 14 534 Kč od 13. 11. 2024 do zaplacení, s 12,75% úrokem z prodlení ročně z částky 5 504 Kč od 13. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 617 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO], advokátky se sídlem [adresa] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 17. 2. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 20 638 Kč s příslušenstvím z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných a z titulu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, když žalovaný jako provozovatel nákladního automobilu s registrační značkou [SPZ] neuzavřel v období od 19. 10. 2023 do 7. 6. 2024 pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Vozidlo Škoda Octavia Praktik Drive TDI, nákladní automobil do 3,5 t., reg. zn. [SPZ] bylo v období od 19. 10. 2023 dosud registrováno na žalovaného. V období od 19. 10. 2023 do 21. 12. 2023 (64 dní) nebylo k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 29. 8. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 5 804 Kč představující součet zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 5 504 Kč (64 dní nároku na příspěvek x 86 Kč) a nákladu uplatnění ve výši 300 Kč. V období od 22. 12. 2023 do 7. 6. 2024 (169 dní) nebylo k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 29. 8. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 14 834 Kč představující součet zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 14 534 Kč (169 dní nároku na příspěvek x 86 Kč) a nákladu uplatnění ve výši 300 Kč. Žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval, a proto ho žalobkyně o zaplacení upomínala.Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle zákona č. 168/1999 Sb. a zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že žalovaný byl v předmětných obdobích vlastníkem předmětného vozidla. K tomuto vozidlu neuzavřel pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni částku v celkové výši 20 638 Kč představující součet příspěvků a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonné úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 802 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokáta v celkové výši 1 200 Kč za tři učiněné úkony (přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 315 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V daném případě se totiž jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyně zaplatila na soudním poplatku více o 24 Kč, které jí však soud v souladu s ustanovením § 10 dost. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, nevrátil.Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.