Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 77 026,30 Kč se 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 49 294,43 Kč od 19. 3. 2024 do zaplacení, s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 27 731,87 od 3. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba o zaplacení částky ve výši 1 627,50 Kč s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 907,50 Kč od 3. 9. 2024 do zaplacení se zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 17 667 Kč k rukám zástupce žalobkyně [Jméno advokáta], advokáta se sídlem [adresa] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 13. 5. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 78 653,80 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje dluh žalované vůči žalobkyni vzniklý v důsledku nezaplacení ceny odebrané elektřiny, dodané žalobkyní žalované do odběrného místa [adresa] v období od 8. 8. 2023 do 15. 8. 2024, poplatky za odpojení elektřiny a upomínky.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná si u žalobkyně objednala dodávku elektrické energie do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalobkyně do uvedeného místa elektrickou energii dodávala také v období od 8. 8. 2023 do 15. 8. 2024, ale žalovaná za elektřinu odebranou v uvedeném období v ceně 77 026,30 Kč nezaplatila. Cena odebrané elektřiny jí byla vyúčtována fakturou ze dne 4. 3. 2024 č. [hodnota] splatnou dne 18. 3. 2024 v částce 49 294,43 Kč a fakturou ze dne 19. 8. 2024 č. [hodnota] splatnou dne 2. 9. 2024 v částce 27 731,87 Kč. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované poplatek za odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši 907,50 Kč, a to fakturou ze dne 19. 8. 2024 č. [hodnota] splatnou dne 2. 9. 2024. Stejně tak jí vyúčtovala poplatky za tři zaslané upomínky v celkové výši 720 Kč.Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2079 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, jde-li o kupní cenu odebrané elektřiny, když mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující byla uzavřena kupní smlouva. Žalobkyně splnila svou povinnost dodat žalované zboží (elektřinu), ale žalovaná své povinnosti zaplatit kupní cenu nedostála. Proto soud žalobě jako důvodně podané vyhověl a žalované uložil, aby zaplatila žalobkyni částku v celkové výši 77 026,30 Kč odpovídající součtu nezaplacené kupní ceny elektřiny. Pokud jde o poplatky za odpojení elektřiny a zaslané upomínky v celkové výši 1 627,50 Kč, soud v tomto rozsahu žalobě nevyhověl, a to s odkazem na nález Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 3512/2011 ze dne 11. 11. 2013, kdy ujednání o poplatcích považuje soud za neplatné, když povinnost k jejich zaplacení byla zakotvena pouze ve Všeobecných obchodních podmínkách žalobkyně a nebyla obsahem samotné smlouvy uzavřené s žalovanou.Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením dlužné částky, uložil jí soud též povinnost žalobkyni zaplatit úroky z prodlení v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu neúspěšná pouze v poměrně nepatrné části. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 147 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za dva v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení a sepis žaloby v celkové výši 8 520 Kč určenou dle § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a) písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. za jeden v řízení učiněný úkon, a to jednoduchou výzvu k plnění ve výši 2 130 Kč určenou dle § 7 bod 5., § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 450 Kč přiznané dle § 11, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši 2 520 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř.Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.