Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 734,25 Kč s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 5 708,17 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, s 11,75 % úrokem ročně z částky 5 708,17 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 429,88 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba o zaplacení částky ve výši 3 500 Kč, se zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 726 Kč k rukám zástupce žalobkyně [Jméno advokáta], advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 24. 7. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku v celkové výši 16 234,25 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná částka představuje dluh vzniklý žalovanému ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne 5. 3. 2020, uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.4. Ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] a ze standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 5. 3. 2020 smlouvu o úvěru, na základě které společnost poskytla žalovanému částku ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 6 691 Kč. Rovněž bylo sjednáno doplňkové pojištění za částku 1 560 Kč. Celkem se žalovaný zavázal zaplatit částku 15 251 Kč, a to v 52 týdenních splátkách po 294 Kč s tím, že poslední částka činí 257 Kč. Smluvní úroková sazba činí 88% ročně. Ve smlouvě žalovaný potvrdil, že peněžní prostředky v hotovosti převzal.5. Ze smluvních podmínek [právnická osoba], soud zjistil, že upravují v článku 6 postup při prodlení zákazníka a stanovují mimo jiné výši smluvní pokuty a poplatku za zaslanou upomínku, nebo návštěvu.6. Ze zákaznické karty ze dne 5. 3. 2020 zjistil soud osobní poměry žalovaného a jeho příjmy a výdaje.7. Z výplatního lístku žalovaného zjistil soud jeho čistý příjem v měsících leden a únor 2020.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy bylo zjištěno, že s účinností ke dni 1. 2. 2022 společnost [právnická osoba] postoupila žalobkyni mimo jiné pohledávku za žalovaným ze smlouvy č. [hodnota].9. Z oznámení ze dne 1. 2. 2022 soud rovněž zjistil, že společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy č. [hodnota] žalobkyni.10. Na základě shora popsaných skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 2. 3. 2020 smlouvu o úvěru, na základě které společnost poskytla žalovanému částku ve výši 7 000 Kč. Tuto žalovaný převzal. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit souhrnný poplatek a pojištění, v celkové výši 15 251 Kč, a to v 52 týdenních splátkách. Stejně tak se zavázal zaplatit úroky z úvěru. Před uzavřením smlouvy žalovaný sdělil žalobkyni své osobní a majetkové poměry. Žalovaný své povinnosti vrátit finanční prostředky zcela nedostál a žalobkyni dluží na jistině částku 5 708,17 Kč a na poplatku částku 7 026,08 Kč. Pohledávka za žalovaným byla společností [právnická osoba] postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 žalobkyni, přičemž skutečnost byla žalovanému oznámena.11. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla, jde-li o jistinu a poplatky, podána důvodně, a proto jí v tomto rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 12 734,24 Kč, a to včetně úroků z úvěru v žalobou uplatněné výši. Právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit za jejich poskytnutí úplatu. Této povinnosti však žalovaný zcela nedostál a jeho dluh na jistině činí 5 708,17 Kč a na poplatku 7 026,08 Kč.12. Pokud jde o smluvní pokutu ve výši 3 500 Kč, soud v tomto rozsahu žalobě nevyhověl, a to s odkazem na nález Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 3512/2011 ze dne 11. 11. 2013, kdy ujednání o smluvní pokutě považuje soud za neplatné, když povinnost k jejímu zaplacení byla zakotvena pouze ve Smluvních podmínkách žalobkyně a nebyla obsahem samotné smlouvy uzavřené s žalovaným. Protože jde toliko o právní posouzení nároku žalobkyně, lze rozhodovat dle ust. § 115a o. s. ř.13. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonné úroky z prodlení v rozsahu požadovaném žalobkyní, částečně kapitalizované, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.14. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu úspěšná pouze částečně. Celková náhrada nákladů představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady zastoupení advokátem zahrnující odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění v celkové výši 1 200 Kč určené dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 11, § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH ve výši 315 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V daném případě se totiž jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Protože žalobkyně byla ve sporu úspěšná z 83% a v 17% byla neúspěšná, přiznal jí soud náhradu nákladů řízení ve výši 66%, tedy částku 1 726 Kč.15. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).16. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.