Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s 11,5 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba o zaplacení částky ve výši [částka] s 12 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, pro 12 % úrok z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a pro 0,5 % úrok z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] zaplacení, se zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku v celkové výši [částka] s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla distančním způsobem uzavřena dne [datum] Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. [hodnota] a žalované byla poskytnuta částka ve výši [částka] na její bankovní účet. Žalovaná se zavázala tuto částku zaplatit spolu s příslušenstvím sjednaným ve smlouvě k datu splatnosti sjednanému ve smlouvě v pravidelných denních splátkách počínaje dnem [datum] a konče dnem [datum]. Žalovaná si při sjednání smlouvy zvolila volitelné služby, a to službu „Klidné spaní“ za poplatek [částka], informační SMS servis za poplatek ve výši [částka], službu ,,Presto‘‘ za poplatek [částka] a zavázala se zaplatit poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše. Dále se zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 1,07 % denně z nesplacené části jistiny. Žalovaná svůj závazek nesplnila, když ničeho zaplatila. Žalobkyně má dále právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení stávajícího dluhu, přičemž žalobkyně tuto smluvní pokutu požaduje pouze za 90 dní.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Účastníci, ač řádně a včas předvoláni, se k jednání nedostavili, soud proto jednal ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti.
4. Z listiny nazvané „Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. [hodnota] “ bylo zjištěno, že zde žalobkyně vystupuje jako věřitel a žalovaná jako klient. Klient je označen jménem a příjmením žalované, je zde uvedeno rodné číslo, adresa, číslo účtu, e-mailová adresa a telefonní číslo. Předmětem smlouvy je částka až do výše [částka]. Dále je zde uvedeno, že tato částka bude převedena na označený bankovní účet klienta a má být vrácena do [datum]. V předmětu smlouvy je dále uvedeno sjednání služby „Klidné spaní“ za poplatek [částka] denně, služby „Presto“ za poplatek [částka] a informační SMS servis za poplatek ve výši [částka] denně, poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky, smluvní úroková sazba ve výši 1,066 % denně, smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky ohledně níž je klient v prodlení až do zaplacení. U podpisu smluvních stran je uvedeno: podepsáno elektronicky dne [datum].
5. Dále žalobkyně soudu doložila listiny nazvané „Výpis z posouzení úvěruschopnosti“, „Identifikované příjmy“, „Autorizace ověření totožnosti“ a „Souhlas se zpracováním osobních údajů“ a „Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru“.
6. Z listiny nazvané „Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli“ a ze zprávy [právnická osoba]. ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované na její účet č. [č. účtu] dne [datum] částku [částka], přičemž tato částka byla na účet žalované připsána.
7. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a z podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, přičemž výzvu jí zaslala na adresu trvalého pobytu.
8. Zjištěný skutkový stav soud nejprve posoudil po právní stránce podle § 1824 a násl. a § 2395 a násl. občanského zákoníku účinného od [datum] a dospěl k závěru, že žalobkyně předloženými důkazy neprokázala, že by byla mezi účastníky distančním způsobem v zákonem stanovené formě uzavřena smlouva o úvěru, jejímž předmětem by byl závazek žalobkyně poskytnout žalované úvěr až do výše [částka] a závazek žalované za sjednaných podmínek tento úvěr splatit. Doložené listiny soud považuje za nedostatečné k prokázání tvrzení, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl tvrzený smluvní vztah a že žalovaná akceptovala tvrzené smluvní podmínky. Podpis žalované v nespecifikované elektronické formě nijak neztotožňuje žalovanou jako fyzickou osobu a neprokazuje její vůli souhlasit s uzavřením smluvního vztahu a akceptaci tvrzených smluvních podmínek. Nárok žalobkyně soud ovšem posoudil podle ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku účinného od [datum], když v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované na její účet částku ve výši [částka]. Žalovaná tyto finanční prostředky žalobkyni nevrátila. Soud má tedy za prokázané, že se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila a uložil jí proto povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] (jistina uplatněná žalobou). Ve zbytku žalobou uplatněné nároky, které by měly vyplývat z uzavřené smlouvy jako nedůvodné zamítl. Soud byl připraven žalobkyni poučit ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti označit důkazy k prokázání tvrzení ohledně uzavření úvěrové smlouvy za sjednaných podmínek, ovšem žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila a dobrovolně se tak vzdala práva na poučení soudem o své povinnost unést důkazní břemeno a o následcích jeho neunesení.
9. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od [datum] právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení. Ten počínaje dnem následujícím po marné výzvě k vrácení bezdůvodného obohacení, do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Jako okamžik účinné výzvy k vrácení částky vzal soud ve smyslu ust. § 573 občanského zákoníku doručení předžalobní výzvy žalované dne [datum]. Tedy až dnem [datum] se žalovaná ocitla v prodlení s vrácením částky. Z tohoto důvodu soud rovněž zamítl jako neopodstatněný úrok z prodlení uplatněný žalobkyní, který přesahoval období prodlení a zákonnou výši úroku.
10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve sporu pouze částečný úspěch.
11. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.