Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 28 131 Kč s 12 % úrokem z prodlení ročně od 25. 6. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 16 211 Kč k rukám zástupce žalobkyně [Jméno advokáta], advokáta se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 24. 7. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 28 131 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu č. [hodnota] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [jméno FO] [jméno FO], reg. zn. [SPZ]. Dne 28. 8. 2024 v čase 03:00 hodin na [adresa] u domu [Anonymizováno] v obci [adresa] došlo k dopravní nehodě, když dosud nezjištěný řidič řídil vozidlo [jméno FO] [jméno FO], reg. zn. [SPZ], jehož provozovatelem je žalovaný, a při vyjíždění z parkovacího místa se plně nevěnoval řízení a pravou částí vozidla narazil do levého zadního boku zaparkovaného vozidla Peugeot 2008, reg. zn. [SPZ] ve vlastnictví [jméno FO]. Následně z místa dopravní nehody ujel, aniž by splnil zákonem stanovené povinnosti. S ohledem na uzavřenou pojistnou smlouvu žalobkyně uhradila na základě pojistné události č. [hodnota] dne 10. 10. 2024 poškozené na účet autoservisu [právnická osoba] škodu z dopravní nehody ve výši 4 356 Kč jako náhradu nákladů spojených se zapůjčením náhradního vozidla a ve výši 23 775 Kč za opravu poškozeného vozidla Peugeot 2008. Částku v celkové výši 28 131 Kč nyní žádá po žalovaném.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud ve věci nařídil jednání. Žalovaný se k jednání nedostavil, svou nepřítomnost omluvil a souhlasil s konáním jednání v jeho nepřítomnosti. Soud proto jednal ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného.
4. Z návrhu pojistné smlouvy č. [hodnota] ze dne 12. 6. 2024 bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o pojištění vozidla [jméno FO] [jméno FO], reg. zn. [SPZ] „[Anonymizováno] [Anonymizováno] “.
5. Z detailu dopravní nehody Policie ČR č. j. [Anonymizováno] a z potvrzení PČR KŘP Ústeckého kraje, ÚO [adresa], dopravního inspektorátu o účasti na dopravní nehodě ze dne 29. 8. 2024 bylo zjištěno, že dne 28. 8. 2024 v 03:00 hodin na [adresa] u domu č. p. [Anonymizováno] v obci [adresa] došlo k dopravní nehodě tak, že nezjištěný řidič vozidlem [jméno FO] [jméno FO], reg. zn. [SPZ] při vyjíždění z parkovacího místa se plně nevěnoval řízení a svojí pravou částí vozidla narazil do levého zadního boku zaparkovaného vozidla Peugeot 2008, reg. zn. [SPZ] majitelky [jméno FO] a z místa ujel, aniž by splnil zákonem stanovené povinnosti. Jako provozovatel vozidla [jméno FO] [jméno FO], reg. zn. [SPZ] je označen žalovaný.
6. Z uplatnění nároku ze dne 2. 9. 2024 bylo zjištěno, že poškozená [jméno FO] oznámila a popsala žalobkyni pojistnou událost ze dne 28. 8. 2024, uplatnila náhradu škody na svém vozidle Peugeot 2008, reg. zn. [SPZ], označila pojištěné vozidlo [jméno FO] [jméno FO], reg. zn. [SPZ] i servis, ve které poškozené vozidlo je, , právnická osoba7. Z fotodokumentace a ze zápisu o poškození vozidla bylo zjištěno poškození vozidla Peugeot 2008, reg. zn. [SPZ] i vozidla [jméno FO] [jméno FO] reg. zn. [SPZ].8. Z čestného prohlášení k důvodu zapůjčení náhradního vozidla ze dne 2. 10. 2024, ze smlouvy o pronájmu vozidla č. [hodnota] ze dne 2. 10. 2024 a z faktury č. [hodnota] ze dne 9. 10. 2024 vystavené společností [právnická osoba] bylo zjištěno, že si poškozená [jméno FO] půjčila na dobu od 2. 10. 2024 do 9. 10. 2024 náhradní vozidlo Peugeot Partner III a výše půjčovného za náhradní vozidlo činila 4 356 Kč.9. Z faktury č. [hodnota] ze dne 8. 10. 2024 vystavené společností [právnická osoba] bylo zjištěno, že cena opravy poškozeného vozidla Peugeot 2008, reg. zn. [SPZ] byla stanovena částkou 23 775 Kč.10. Z výpisu systému žalobkyně bylo zjištěno, že zaplatila dne 10. 10. 2024 na účet společnosti [právnická osoba] částku ve výši 4 356 Kč a ve výši 23 775 Kč.11. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti ze dne 10. 10. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyrozuměla žalovaného i poškozenou [jméno FO], že na základě pojistné smlouvy č. [hodnota] a pojistné události ze dne 28. 8. 2024 uhradila částku v celkové výši 28 131 Kč na účet společnosti , právnická osoba12. Z dopisu ze dne 6. 11. 2024 a vrácené zásilky soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému výši vyplaceného plnění v celkové výši 28 131 Kč a současně ho vyzvala k úhradě této částky.13. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 6. 2025, podacího lístku ze dne 12. 6. 2025 a detailní informace k zásilkám bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky do 7 dnů ode dne doručení výzvy. Výzva mu byla doručována na adresu trvalého pobytu a byla vrácena odesílateli s tím, že adresát je na adrese neznámý.14. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu č. [hodnota] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [jméno FO] [jméno FO], reg. zn. [SPZ]. Dne 28. 8. 2024 byla tímto vozidlem, jehož provozovatelem je žalovaný, způsobena dopravní nehoda a škoda na vozidle Peugeot 2008, reg. zn. [SPZ]. Žalovaný tyto skutečnosti žalované neoznámil. Žalobkyně uhradila škodu poškozené z dopravní nehody [jméno FO], a to za škodu na vozidle částku 23 755 Kč a za náklady na náhradní vozidlo částku 4 356 Kč. Žalovaný však žalobkyni tyto částky ani přes výzvu nezaplatil.15. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle ustanovení § 27, § 32 odst. 1 písm. d) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 28 131 Kč. Žalobkyně vyplatila na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [jméno FO] [jméno FO], reg. zn. [SPZ] poškozené pojistné plnění za škodu, která jí byla způsobena při dopravní nehodě. Provozovatelem vozidla, které škodu způsobilo, je žalovaný. Žalovaný žalobkyni pojistnou událost a vznik škody neoznámil. Žalobkyni proto vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila.16. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonné úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.17. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 126 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za čtyři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovanou výzvu k plnění, účast při jednání dne 3. 3. 2026 v celkové výši 9 040 Kč určené dle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., čtyři režijní paušály po 450 Kč přiznané dle § 11, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., cestovné z Prahy do Teplic a zpět hromadnou dopravou v celkové výši 427 Kč, náhradu za promeškaný čas v rozsahu 8 půlhodin v celkové výši 1 200 Kč přiznanou dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 2 618 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř.18. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).19. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když s ohledem na sdělené poměry žalovaného (uchazeč o zaměstnání, jediný příjem cca 7 000 Kč měsíčně, nemajetný, pluralita dluhů) nebylo možné stanovit reálnou výši splátek tak, aby se žalobkyni dostalo uspokojení se zaplacením pohledávky v přiměřeném časovém horizontu.