Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení v kapitalizované výši [částka] a dále v sazbách:11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,a to vše ve splátkách po nejméně [částka] měsíčně, splatných vždy do každého 26. dne v měsíci, za který splátka přísluší, počínaje měsícem, následujícím po měsíci, ve kterém tento rozsudek nabyde právní moci, pod sankcí ztráty výhody splátek.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení [částka], a to do 35 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem, došlým soudu dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni plnění z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných ([částka], [částka], [částka], [částka] a [částka]) za nepojištěné období od [datum] do [datum] (12 dní), od [datum] do [datum] (83 dní), od [datum] do [datum] (80 dní), od [datum] do [datum] (108 dní) a od [datum] do [datum] (67 dní), když žalovaný jako vlastník či provozovatel (dle údajů v registru silničních vozidel) osobního automobilu se zdvihovým objemem motoru mezi 1 350 do 1 850 cm3 s registrační značkou [SPZ] ([jméno FO]), [Anonymizováno] [Anonymizováno] ([jméno FO]), jiným nákladním vozidlem do 3,5 tuny [Anonymizováno] [Anonymizováno] ([Anonymizováno] [Anonymizováno]), dále opět [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla s úrokem z prodlení, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (5x [částka]).
2. Dále se žalobkyně návrhem, došlým soudu dne [datum], původně pod sp. zn. [spisová značka] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni plnění z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných ([částka] a [částka]) za nepojištěné období od [datum] do [datum] (100 dní) a od [datum] do [datum] (106 dní), když žalovaný jako vlastník či provozovatel (dle údajů v registru silničních vozidel) osobního automobilů s registrační značkou [SPZ] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla s úrokem z prodlení, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (2x [částka]). Soud toto řízení spojil ke společnému projednání a rozhodnutí.
3. Dále se žalobkyně návrhem, došlým soudu dne [datum], původně pod sp. zn. [spisová značka] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni plnění z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných ([částka], [částka] a [částka]) za nepojištěné období od [datum] do [datum] (109 dní), od [datum] do [datum] (74 dní) a od [datum] do [datum] (109 dní), když žalovaný jako vlastník či provozovatel (dle údajů v registru silničních vozidel) osobního automobilů s registrační značkou [SPZ], [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla s úrokem z prodlení, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (3x [částka]). Soud toto řízení spojil ke společnému projednání a rozhodnutí.
4. Dále se žalobkyně návrhem, došlým soudu dne 14. 2 2024, původně pod sp. zn. [spisová značka] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni plnění z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných ([částka]) za nepojištěné období od [datum] do [datum] (73 dní), když žalovaný jako vlastník či provozovatel (dle údajů v registru silničních vozidel) osobního automobilů s registrační značkou [SPZ] neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla s úrokem z prodlení, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ([částka]). Soud toto řízení rovněž spojil ke společnému projednání a rozhodnutí.
5. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila předem a žalovanému soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaný na výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, důsledkem je předpoklad jeho souhlasu s tímto postupem. Žalovaný v řízení zůstal relativně pasivní, jinou adresu pro doručování vedle své adresy trvalého pobytu ohlašovně nenahlásil. I když se soudu podařilo dohledat jeho účastnické číslo [tel. číslo] a žalovaný potvrdil adresu svého trvalého bydliště pro doručení, písemnosti mu byly doručeny jen náhradním způsobem (první bylo možné alespoň po uplynutí úložní doby vhodit, druhá se již soudu vrátila s tím, že schránka nebyla dohledána (soud doručování ještě prověří). Současně soud obesílal i emailovou adresu žalovaného ([e-mail]). I když žalovaný telefonicky avizoval, že [jméno FO] od něj někdo koupil a [jméno FO] je zlikvidován, což se pokusí prokázat, neprokázal k těmto vozidlům ničeho. Pouze zaslal soudu kupní smlouvu k vozidlu [Anonymizováno] [Anonymizováno] (č. l. 106), které však dle této prodal až [datum] (na náhradní díly, opět tedy hrozí, že nedojde k přepisu vozidla nebo k řádné likvidaci s ohlášením). Žalovaný tedy ze soudu nesrozumitelných důvodů svou procesní obranu zcela promeškal, přestože mu soud poskytl opakovaně čas.
6. Soud posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný jako vlastník a provozovatel všech tří osobních automobilů s registračními značkami a parametry jak výše neuzavřel v tvrzené době povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Zpráva Magistrátu města [adresa] č. l. 95 a č. l. 33 ve sp. zn. [spisová značka] potvrzuje stav zápisu v registru vozidel. Výzvami ve všech čtyřech spisech ke všem nárokům (vozidlům a shora uvedeným obdobím) žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částek jak shora, a to v ročních prekluzivních dobách a na adresu jeho trvalého bydliště (výjimečně žalobkyně ani jedenkráte nechybovala, ostatně žalovaný adresu neměnil). Žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkami, doručovanými rovněž na platnou adresu trvalého pobytu žalovaného. U všech nároků zástupce žalobkyně odeslal žalovanému předžalobní upomínky ve smyslu § 142a o. s. ř. na shodnou adresu.
7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle ustanovení (zejména § 1 odst. 2, § 4 a § 15) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni plnění dle I. výroku shora. Příležitost prokázat, že žalovaný vozidla [jméno FO] a [jméno FO] v rozhodných obdobích již nevlastnil, či byla fakticky zničena (o čemž poplatníky ve výzvách povinně poučuje žalobkyně), žalovaný bez zjevného důvodu procesně promeškal. K neprokázaným tvrzením soud nemůže přihlížet. Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku nárok na zaplacení úroku z prodlení a použitá sazba odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále má nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka].
8. Soud výrok opět aritmeticky zjednodušil, všechna běžící období úroku 15 % ročně kapitalizoval částkou [částka] až do [datum], aby v sazbě 15 % ročně od [datum] do zaplacení již mohl běžet úrok z částky [částka] společně. Nezbývá, než doufat, že právní zástupkyně žalobkyně tuto aritmetickou „složitost“ prohlédne a nebude opět žádat o opravu výroku rozsudku.
9. Důvod ke krácení příslušné sazby dle zdvihové kubatury motoru soud v případě žádného z vozidel neshledal, neboť rozpor v parametru zdvihového objemu a rizika zvýšených škod vůči ostatním účastníkům silničního provozu zde nedosahuje takové zjevné intenzity, aby se soud odchyloval od platné vyhlášky (jakkoliv charakter nákladního vozidla u [Anonymizováno] [Anonymizováno] je pravděpodobně toliko administrativní a ani plně naložené vozidlo zřejmě nelze považovat za nebezpečnější, než by bylo totéž vozidlo s charakterem osobního s podstatně nižší denní sazbou). O to pádnější má žalovaný důvod k ohlídání zápisu u tohoto vozidla po jeho prodeji „na náhradní díly“.
10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, proto jí soud přiznal náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Celková výše těchto nákladů pak sestává v každém ze spisů ze tří mimosmluvních odměn dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1, resp. bod 2 (ve sp. zn. vedoucí10 C 18/2024 a [spisová značka]) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po [částka], resp. [částka] a tří paušálních částek náhrad hotových výdajů á [částka] ve smyslu § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídajících nákladům, spojeným s převzetím a přípravou věci, se zasláním kvalifikované předžalobní výzvy a s podáním žalobního návrhu. Jelikož je advokát plátcem DPH, přísluší mu tak dále navýšení, odpovídající aktuálně platné sazbě této daně ve výši 21 % z těchto všech částek. Dále je součástí náhrady hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši 400, 2x [částka] a [částka] ve vedoucí sp. zn. Náhrada nákladů řízení je však dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek. Odměnu soud výjimečně nekrátil, neboť bylo uplatněno více nároků a ani součet všech nároků by nevedl k možnosti uplatnit § 14b advokátního tarifu o snížené odměně, neboť součet plnění převýšil [částka]. Z téhož důvodu soud nekrátil odměnu ani s ohledem na řízení sp. zn. [spisová značka], které žalobkyně opět podala samostatně, ač se týká analogického nároku.
11. O lhůtách k plnění soud v obou případech rozhodl dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., neboť rozsudek bude zřejmě třeba pro doručení vyvěsit na úřední desce soudu a jedná se o relativně vysoké plnění, u kterého nelze očekávat jednorázové splnění, zejména s přihlédnutím k tomu, že zdejší soud vůči žalovanému povolil v letech 2023 a 2024 již 10 exekucí. Režim splátek také v situaci předlužení umožní umořování závazku z nezabavitelných částek, aniž by nutně docházelo ke krácení věřitelů se staršími splatnými pohledávkami. Obdobně by na tom byl žalovaný v případě oddlužení, které mu zpravidla ponechá méně prostředků, než po srážce od exekutora, který je s vymáháním na řadě. Je tedy více než zřejmé, že ani případným obratem zahájeným exekučním řízením po nesplnění platební povinnosti po uplynutí krátké lhůty k plnění by žalobkyně zřejmě dřívějšího uspokojení své pohledávky nedosáhla, když případná další exekuce by zřejmě vedla toliko k čekání na vymožení předchozích závazků a časové hledisko splnění povinností žalovaného tak zjevně nehraje hlavní roli. K ochraně zájmů žalobkyně soud stanovil sankci ztrátou výhody splátek pro případ, že žalovaný poskytnutého dobrodiní splátkovým kalendářem včas nevyužije. Proto soud z důvodu patřičné ochrany žalovaného na straně druhé poskytl přibližně roční splátkový kalendář, resp. přiměřeně navýšil lhůtu k plnění ohledně nákladového výroku (fakticky se jedná o „nultou“ splátku), aby měl reálnou příležitost případně pohledávku uhradit před podáním důvodného návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce (která může pohledávku podstatně navýšit o náklady exekuce - hotové výdaje soudního exekutora a odměna soudního exekutora, případně dále odměna právního zástupce za zastupování v exekučním řízení). Dlužník si přitom může být téměř jist, že v případě včasného nesplnění platební povinnosti k návrhu na provedení exekuce žalobkyně přistoupí, neboť právě vymožení plnění a odměna za zastupování je důvodem vedení nalézacího řízení, zahájeného spřízněným právním zástupcem. Pro jinou, delší lhůtu k plnění, či dokonce mírnější splátkový kalendář, nebyl shledán žádný mimořádný důvod a sám žalovaný zůstal pasivní a neposkytl tedy soudu žádné argumenty, ani soud neujistil, že má vůbec v úmyslu cokoliv splácet. Ostatně pochybnosti budí již jeho rezignace na prokázání tvrzení, že vozidla již nevlastnil, ačkoliv tak mohl většinu nároku poměrně snadno odrazit.
12. Údaje ke splnění peněžité pohledávky žalovaný nalezne v již dříve doručovaném žalobním návrhu v sekci F), soud nicméně neručí za jejich případnou změnu v mezidobí a jejich ověření je tak záležitostí mezi účastníky řízení (tj. bez ingerence soudu, pro který řízení končí vydáním rozsudku).