Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení v kapitalizované výši [částka], a to vše ve splátkách po nejméně [částka] měsíčně, splatných vždy do každého 26. dne v měsíci, za který splátka přísluší, počínaje měsícem, následujícím po měsíci, ve kterém tento rozsudek nabyde právní moci, pod sankcí ztráty výhody splátek.
II. Co do částky [částka] s úrokem z prodlení v kapitalizované výši [částka], se žaloba zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně na plné náhradě nákladů řízení [částka], a to do 35 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne [datum], zaplacení dlužného plnění z pojistné smlouvy č. [hodnota] a [Anonymizováno] ze dne [datum] s charakterem životního a úrazového pojištění „Rizikové pojištění NEON“, za období trvání pojistného vztahu od [datum] do [datum] ([částka] a [částka]), kdy pojištění pro neplacení zaniklo, a 2x poplatku [částka] za předčasné ukončení smlouvy. Vše požadovala s úrokem z prodlení v kapitalizované výši [částka] a [částka].
2. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila předem a žalované soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Žalovaná v řízení zůstala pasivní, bylo jí doručeno náhradním způsobem a obálka byla poté vhozena do označené domovní schránky. Současně ji soud informoval na sdělenou emailovou adresu (dle pojistné smlouvy). Žalovaná se nevyjádřila. Probíhajícího oddlužení žalované si je soud vědom.
3. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Žalobkyně smlouvou č. l. 11 a 14, modelacemi pojištění a pojistkami prokázala povinnost žalované hradit na pojistném od [datum] 267 Kč a 2 063, pojištěnými jsou kromě jí samotné dále [adresa]), [jméno FO] (2009) a [jméno FO] [adresa]). Ve smlouvě je výslovně stanoveno, jaké dokumenty jsou její součástí. Poplatek [částka] je součástí samostatného sazebníku (č. l. 26), který nenese podpis žalované. Byla doložena upomínka č. l. 32, 33, 36 a 37, bilance č. l. 34 a 35. Bylo doloženo oznámení o zániku obou pojištění č. l. 30 a 31, vše na sjednanou doručovací adresu (uváděnou v pojistce). Právní zástupce žalobkyně prokázal vypracování (č. l. 38) a zaslání (č. l. 39) předžalobní výzvy.
4. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Účastníci platně sjednali dva spotřebitelské závazky z pojistné smlouvy ve smyslu § 2758 a násl. občanského zákoníku s charakterem obnosového životního a úrazového pojištění, z nichž žalobkyně plnila řádně, žalovaná nikoliv. Nárok na částku [částka] z titulu dlužného pojistného za požadované období trvání pojistného vztahu (4 měsíců) je tedy nepochybný a soud mu mohl I. výrokem shora vyhovět. Soud vychází ohledně údajů o výši nesplněného závazku ze skutkových tvrzení žalobního návrhu, neboť břemeno tvrzení a dokazování k případnému opaku (tj. zda již pojistné neuhradila) v řízení procesně tížilo žalovanou. Stejně tak mohl soud přiznat úrok z prodlení z této částky za korektně stanovené období (ve prospěch žalované) a se správně použitou sazbou (dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), když tento úrok činí po zaokrouhlení na celé koruny [částka].
5. Pokud se týká částky 2x [částka] a příslušné části úroku z prodlení ([částka]), soud žalobu II. výrokem shora zamítnul, neboť takový poplatek nebyl sjednán v textu samotné pojistné smlouvy, ačkoliv tomu nic nebránilo a žalobkyně může situaci předčasného ukončení platební smlouvy či neuhrazení pojistného (což je ve většině pojistných vztahů prakticky jediná podstatná povinnost pojištěnce vedle hrazení pojistného) pravidelně předvídat a tomu uzpůsobit obsahovou stránku pojistné smlouvy. Nebyl podepsán ani žádný ze samostatných sazebníků. V této souvislosti i nadále platí závěry, vyjádřené v nálezu Ústavního soudu ve sp. zn. I. ÚS 3512/11, dle jehož odůvodnění je absolutně neplatné ujednání ohledně povinnosti, která je sjednána toliko v rámci obecných obchodních podmínek, k nimž žalovaný nepřipojuje svůj podpis, a jako běžný spotřebitel očekává, že ujednání obsahují toliko technické smluvní klauzule, nikoliv podstatnou platební povinnost. Dále je třeba přihlédnout k odůvodnění (a právní větě) rozsudku Nejvyššího soudu ve sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum], dle kterého je uvádění takových smluvních povinností v navazujících dokumentech nepřípustnou překážkou pro to, aby se s povinnostmi spotřebitel mohl seznámit. [adresa] Kč nelze považovat za příslušenství, ale již za poplatek, případně spíše již smluvní pokutu, které je třeba (platně) ujednat.
6. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti. V daném případě byla žalobkyně v řízení z převážné části úspěšná (nad 90 % vč. kapitalizovaného příslušenství), soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř. této přiznal k tíži žalované právo na úhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Celková výše částky těchto nákladů pak sestává ze tří mimosmluvních odměn dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po [částka] a tří paušálních částek náhrad hotových výdajů á [částka] ve smyslu § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídajících nákladům, spojeným s převzetím a přípravou věci, s vypracováním a zasláním předžalobní výzvy a s podáním žalobního návrhu. Jelikož je advokát plátcem DPH, přísluší mu tak dále navýšení, odpovídající aktuálně platné sazbě této daně ve výši 21 % z těchto všech částek. Dále je součástí náhrady hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Náhrada nákladů řízení je však dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek.
7. O lhůtách k plnění soud v obou případech rozhodl dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., neboť žalovaná aktuálně podstupuje rozvodové řízení. Proto navýšil lhůty k plnění (tím poskytl osmisplátkový kalendář a nultou splátku – náklady řízení), aby měla reálnou příležitost případně pohledávku uhradit před podáním důvodného návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce, která pohledávku navýší o náklady exekuce (hotové výdaje soudního exekutora a odměna soudního exekutora, případně dále odměna právního zástupce za zastupování v exekučním řízení). Dlužník si přitom může být téměř jist, že v případě včasného nesplnění platební povinnosti k návrhu na provedení exekuce žalobkyně přistoupí, neboť právě vymožení plnění a odměna za zastupování je důvodem vedení nalézacího řízení, zahájeného spřízněným právním zástupcem. Pro jinou, delší lhůtu k plnění, či dokonce mírnější splátkový kalendář, nebyl shledán žádný zvláštní důvod a žalovaná zůstala pasivní.
8. Údaje ke splnění peněžité pohledávky žalovaná nalezne v již dříve doručovaném žalobním návrhu v sekci F), soud nicméně neručí za jejich případnou změnu v mezidobí a jejich ověření je tak záležitostí mezi účastníky řízení (tj. bez ingerence soudu, pro který řízení končí vydáním rozsudku).