Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení v sazbě 15 % ročně z částek:[částka] od [datum] do zaplacení,[částka] od [datum] do zaplacení,[částka] od [datum] do zaplacení,[částka] od [datum] do zaplacení,[částka] od [datum] do zaplacení,[částka] od [datum] do zaplacení,[částka] od [datum] do zaplacení,[částka] od [datum] do zaplacení,a to vše ve splátkách po nejméně [částka] měsíčně, splatných vždy do každého 26. dne v měsíci, za který splátka přísluší, počínaje měsícem, následujícím po měsíci, ve kterém tento rozsudek nabyde právní moci, pod sankcí ztráty výhody splátek.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení [částka], a to do 14 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne [datum], zaplacení plnění ze smlouvy s dodatky ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]), o telekomunikačních službách v rozsahu, v jakém se jej nedomáhá před Českým telekomunikačním úřadem, tj. za prodej elektronických zařízení a s nimi spojenými plněními, dále za zprostředkované platby služeb třetích stran. Konkrétně z fakturace č. [hodnota] (O2 security [částka], O2 knihovna [částka], chytré pojištění [částka], platba SMS přes internet pro dospělé [částka], splátka modemu [částka], splátka 02 5G boxu [částka], splátka tří set-top-boxů [částka], splátka dvou smart-boxů [částka], splátka modemu [částka]) celkem [částka]. Dále fakturace č. [hodnota] (O2 security [částka], O2 knihovna [částka], chytré pojištění [částka], platba přes internet [částka], splátka modemu [částka], splátka 02 5G boxu [částka], splátka tří set-top-boxů [částka], splátka dvou smart-boxů [částka], splátka modemu [částka]) celkem [částka]. Dále fakturace č. [hodnota] (O2 security [částka], splátka modemu [částka], splátka 02 5G boxu [částka], splátka tří set-top-boxů [částka], splátka dvou smart-boxů [částka], splátka modemu [částka]) celkem [částka]. Dále fakturace č. [hodnota] (O2 security [částka], splátka modemu [částka], splátka 02 5G boxu [částka], splátka tří set-top-boxů [částka], splátka dvou smart-boxů [částka], splátka modemu [částka]) celkem [částka]. Dále fakturace č. [hodnota] (splátka modemu [částka], splátka 02 5G boxu [částka], splátka tří set-top-boxů [částka], splátka dvou smart-boxů [částka], splátka modemu [částka]) celkem [částka]. Dále fakturace č. [hodnota] (splátka modemu [částka], splátka 02 5G boxu [částka], splátka dvou set-top-boxů [částka], doúčtování ceny set-top-boxu [částka], splátka smart-boxu [částka] a doúčtování ceny smart-boxu [částka], splátka modemu [částka]) celkem [částka]. Dále fakturace č. [hodnota] (splátka modemu [částka], splátka dvou set-top-boxů [částka], doúčtování ceny set-top-boxu [částka] a [částka], doúčtování ceny modemu WTTX [částka], splátka smart-boxu [částka], doúčtování ceny smart-boxu [částka], splátka modemu [částka] a doúčtování ceny modemu [částka]) celkem [částka]. Fakturace nebyly hrazeny, proto byl závazek předčasně zesplatněn věřitelem dne [datum]. Každá faktura se týká více účastnických čísel ([tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo] a internet č. [hodnota] a 8041104514). Jako vždy pojala žalobu zcela jako elaborát 17 stran, zřejmě v důsledku formulářového vyhotovení, nerespektujíc, že soud nedisponuje strojovým zpracováním návrhů, a to ani tak nekvalitním, jako žalobkyně.
2. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila předem a žalované soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaná na výzvu ve stanovené lhůtě nereagovala, důsledkem je předpoklad jejího souhlasu s tímto postupem. Žalovaná v řízení zůstala pasivní, na adrese trvalého bydliště jí bylo doručeno fikcí, obálku poté bylo možno vhodit do označené schránky. Soud po žalované pátral, jinou adresu však nezjistil, resp. obeslal i její zjištěnou emailovou adresu, bez odezvy. Na trvalém bydlišti naposledy v říjnu 2024 čerpala příspěvek na bydlení a podporu v nezaměstnanosti. Zda se žalovaná nacházela v Plzni v minulosti (jak by svědčilo odběrné místo dle smluv a řízení sp. zn. [spisová značka] s přirážkami k jízdnému v prostředcích hromadné přepravy osob v Plzni), se zjistit nepodařilo.
3. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Dodatkem č. l. 17 ze dne [datum] je prokázáno čerpání telekomunikačních služeb (které nejsou uplatněny před soudem, podléhají pravomoci Českého telekomunikačního úřadu), koupě set-top-boxu za 48 splátek po [částka] měsíčně, koupě smart-boxu za 48 splátek po [částka] měsíčně. Dodatkem č. l. 19 ze dne [datum] je prokázáno sjednání chytrého cestovního pojištění (u [právnická osoba].) a pojištění zařízení Huawei Y6 za [částka] měsíčně na 25 měsíců. Dodatkem č. l. 28 ze dne [datum] je prokázáno čerpání telekomunikačních služeb (které nejsou uplatněny před soudem, podléhají pravomoci Českého telekomunikačního úřadu), koupě set-top-boxu za 48 splátek po [částka] měsíčně. Dodatkem č. l. 30 ze dne [datum] je prokázáno čerpání telekomunikačních služeb (které nejsou uplatněny před soudem, podléhají pravomoci Českého telekomunikačního úřadu), koupě set-top-boxu za 48 splátek po [částka] měsíčně. Dodatkem č. l. 32 ze dne [datum] je prokázáno čerpání telekomunikačních služeb (které nejsou uplatněny před soudem, podléhají pravomoci Českého telekomunikačního úřadu), koupě O2 smart-boxu za 48 splátek po [částka] měsíčně a koupě set-top-boxu za 48 splátek po [částka] měsíčně. Dodatkem č. l. 34 ze dne [datum] je prokázáno čerpání telekomunikačních služeb (které nejsou uplatněny před soudem, podléhají pravomoci Českého telekomunikačního úřadu), koupě bezdrátového modemu za 60 splátek po [částka] měsíčně a koupě pojištění O2 security na doma za [částka] měsíčně. Dodatkem č. l. 37 ze dne [datum] je prokázáno čerpání telekomunikačních služeb (které nejsou uplatněny před soudem, podléhají pravomoci Českého telekomunikačního úřadu), koupě O2 5G boxu za 60 splátek po [částka] měsíčně a koupě pojištění O2 security na doma za [částka] měsíčně. Dodatkem č. l. 40 ze dne [datum] je prokázáno čerpání telekomunikačních služeb (které nejsou uplatněny před soudem, podléhají pravomoci Českého telekomunikačního úřadu), koupě O2 5G boxu za 60 splátek po [částka] měsíčně a koupě 2x pojištění O2 security pro mobil za [částka] měsíčně a 2x O2 security na doma za [částka] měsíčně. Předávacím protokolem č. l. 44 je prokázáno zřízení internetové přípojky v [adresa] dne [datum]. Vyúčtováními č. l. 45 až 75 žalobkyně prokázala vyúčtování všech žalobou uplatněných plnění. Dopisem č. l. 76 ze dne [datum] prokázala odstoupení od smluv, odeslala je však zřejmě jen na adresu trvalého pobytu, nikoliv na č. p. [č.p.] dle č. l. 37 či dle předávacího protokolu. Dopisem ze dne [datum] (č. l. 79) a [datum] (č. l. 80) prokázala vypracování předžalobní výzvy (pokus o smír), opět však odeslané jen na adresu trvalého pobytu. Opomínku č. l. 82 ze dne [datum] však rovněž zaslala na adresu [adresa] v Plzni. Ani soud tak nemá tušení, zda tyto závazky skutečně čerpala žalovaná, zda se stěhovala, kde bydlela a kdy.
4. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Účastníci platně sjednali smlouvu o poskytování elektronických komunikací (plnění z nich se však žalobkyně v tomto řízení nedomáhá) a v rámci ní kupních smluv, pojistné smlouvy a zprostředkovatelských smluv (plateb třetím osobám), které žalobkyně ve prospěch žalované plnila, se splatností cen plnění, žalovaná však nesplácením sjednaných vyúčtování nikoliv a došlo k důvodnému odstoupení od smluv. Soud vychází ohledně údajů o výši nesplněného závazku ze skutkových tvrzení žalobního návrhu, neboť břemeno tvrzení a dokazování k případnému opaku (tedy zda již nebyl uhrazen) v řízení tížilo procesně pasivní žalovanou. Žalobě tak mohl soud plně vyhovět, s odkazem na § 1970 o. z. včetně úroku z prodlení, když počátek prodlení je stanoven korektně dle vyúčtování a sazba odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Případné nedostatky v doručování se na výsledku řízení zjevně nepodepsaly, když žalovaná nereagovala ani na aktivitu soudu.
5. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti a jejich výši stanovuje svým rozhodnutím i v případě, že není výslovně požadována částka nižší, než na jakou má účastník, kterému právo přísluší, nárok, tzn. pokud se nároku na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti výslovně nevzdá. V daném případě byla žalobkyně v řízení zcela úspěšná, soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. této přiznal k tíži žalovaného právo na úhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Celková částka těchto nákladů pak sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], a jelikož žalobu vypracovala a podala sama žalobkyně, i jí přísluší paušální částka náhrady hotových výdajů á [částka] ve smyslu § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., odpovídající nákladům, spojeným s příslušným úkonem ve smyslu § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Daně z přidané hodnoty se výslovně nedomáhala.
6. O lhůtách k plnění soud v obou případech rozhodl dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., neboť se jedná o relativně vysoké plnění, u kterého nelze očekávat jednorázové splnění, rozsudek bude zřejmě třeba pro doručení vyvěsit na úřední desce soudu, zejména s přihlédnutím k tomu, že zdejší soud vůči žalované povolil v roce 2022 jinou exekuci a žalovaná zřejmě čerpala nedávno dávky státní sociální podpory. Režim splátek také v situaci předlužení umožní umořování závazku z nezabavitelných částek, aniž by nutně docházelo ke krácení věřitelů se staršími splatnými pohledávkami. Současně je zřejmé, že žalobkyně umožňuje čerpat prostředky (zejména m-platby) způsobem, který se podobá bezúročnému revolvingovému úvěru či kreditní kartě s bezúročným obdobím, aniž by však plnila povinnost zkoumat úvěruschopnost spotřebitele. Nepožaduje sice obchodní úrok, nicméně i samotný úrok z prodlení představuje určitý nárok, který lze považovat investici, neboť násobně převyšuje míru inflace a tím spíše pak většinu zajišťovacích investičních produktů, které zhodnocením míru inflace zpravidla ani nepřekračují. Je tedy více než zřejmé, že ani případným obratem zahájeným exekučním řízením po nesplnění platební povinnosti po uplynutí krátké lhůty k plnění by žalobkyně zřejmě dřívějšího uspokojení své pohledávky nedosáhla, když případná další exekuce by zřejmě vedla toliko k čekání na vymožení předchozích závazků a časové hledisko splnění povinností žalované tak zjevně nehraje hlavní roli. K ochraně zájmů žalobkyně soud stanovil sankci ztrátou výhody splátek pro případ, že žalovaná poskytnutého dobrodiní splátkovým kalendářem včas nevyužije. Proto soud z důvodu patřičné ochrany žalované na straně druhé poskytl přibližně roční splátkový kalendář, resp. přiměřeně navýšil lhůtu k plnění ohledně nákladového výroku (fakticky se jedná o „nultou“ splátku), aby měl reálnou příležitost případně pohledávku uhradit před podáním důvodného návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce (která může pohledávku podstatně navýšit o náklady exekuce - hotové výdaje soudního exekutora a odměna soudního exekutora, případně dále odměna právního zástupce za zastupování v exekučním řízení). To samozřejmě platí pro případ, že již ukončila období nezřízeného čerpání služeb, zjevně dosahující intenzity, kdy by již věřitel mohl zvážit i trestní oznámení pro podvod, když neschopnost žalované hradit tak vysoké ceny služeb (zjevně určených pro více osob) je očividná. Pro jinou, delší lhůtu k plnění, či dokonce mírnější splátkový kalendář, nebyl shledán žádný mimořádný důvod a sama žalovaná zůstala pasivní a neposkytla tedy soudu žádné argumenty.
7. Údaje ke splnění peněžité pohledávky žalovaná nalezne v již dříve doručovaném žalobním návrhu v sekci F), soud nicméně neručí za jejich případnou změnu v mezidobí a jejich ověření je tak záležitostí mezi účastníky řízení (tj. bez ingerence soudu, pro který řízení končí vydáním rozsudku).