Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 675 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 375 Kč od 19. 6. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO], advokátky se sídlem [adresa].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 25. 11. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 11 675 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalovaná jako provozovatel osobního automobilu s registrační značkou [SPZ], se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, neuzavřela v období od 22. 8. 2023 do 12. 2. 2024 pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla a tímto svým jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo, když vozidlo bylo v předmětném období evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalobkyni tak dle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 11 375 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalované byla dne 4. 4. 2024 zaslána výzva k zaplacení příspěvku, žalovaná ničeho neuhradila. Splatnost příspěvku nastala dne 18. 6. 2024.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. S ohledem na skutečnost, že věc bylo možné rozhodnout na základě listinných důkazů založených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně souhlas s tímto postupem vyslovila již při podání žaloby. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k výzvě ve stanovené sedmidenní lhůtě nevyjádřila, soud tedy rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, aniž by ve věci nařizoval jednání.
4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:
5. Žalovaná je od 9. 8. 2018 zapsána v registru vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla – osobního automobilu s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky [SPZ], VIN [VIN kód], přičemž neměla v období 22. 8. 2023 do 12. 2. 2024 uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně dopisem ze dne 4. 4. 2024 vyzvala žalovanou, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy uhradila příspěvek do garančního fondu v částce 11 375 Kč (65 Kč jako denní sazba příspěvku x 175 dnů); uvedená výzva byla žalované zaslána doporučeně v den jejího vyhotovení. Z obsahu výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP je zřejmé, že žalovaná byla poučena, jak má postupovat, pokud vozidlo bylo v rozhodném období pojištěno, či žalovaná již nebyla v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem vozidla, či vozidlo bylo v rozhodném období vyřazené z provozu, zaniklé nebo vyvezené do jiného státu, případně bylo odcizeno. Žalovaná ve stanovené lhůtě příspěvek neuhradila a žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu upomínkou ze dne 11. 7. 2024, kdy již požadovala i uhrazení úroku ve výši 93 Kč a náklady uplatnění ve výši 300 Kč; z obsahu upomínky je zřejmé, že žalovaná byla rovněž vyzvána, aby žalobkyni doložila doklad o pojištění vozidla, pokud toto bylo v rozhodném období pojištěno, či doložila, že již nebyl v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem vozidla. Žalovaná ničeho neuhradila a byla právní zástupkyní žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 22. 10. 2024, která byla žalované zaslána doporučeně téhož dne, opětovně vyzvána k úhradě dluhu.
6. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (zejména dle ust. § 1 odst. 2 a ust. § 4 uvedeného zákona), a dále podle ust. § 2 odst. 1 písm. h) a ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.
7. Na základě skutkových zjištění a po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud má za prokázané, že žalovaná byla v předmětném období od 22. 8. 2023 do 12. 2. 2024 vlastníkem a provozovatelem vozidla registrační značky [SPZ], s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, a k tomuto neuzavřela v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovanou v zákonem stanovené lhůtě vyzvala k úhradě příspěvku, případně o doložení skutečnosti, že předmětné vozidlo bylo v rozhodném období pojištěno, či doložení skutečnosti, že žalovaná již nebyla v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem vozidla, žalovaná nereagovala, ničeho neuhradila. Vzhledem k tomu, že dluh má být splněn řádně a včas, a žalovaná tak přes opakované výzvy doposud neučinila, vyhověl soud žalobě a žalované uložil, aby zaplatila žalobkyni částku celkem 11 675 Kč, představující součet nezaplaceného příspěvku ve výši 11 375 Kč (175 dní po 65 Kč) a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.
8. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, právo i na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Soud jí tedy přiznal úrok z prodlení z částky zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 11 375 Kč za období od 19. 6. 2024 (tj. ode dne následujícího po splatnosti příspěvku) do zaplacení, a to ve výši stanovené v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na plnou náhradu nákladů řízení v celkové částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátkou, které dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 300 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemné podání soudu ve věci samé), dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21% stanovená ze základu ve výši 1 200 Kč částkou 252 Kč. K použití ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. pro stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně pak soud uvádí, že z lustrace provedené v rejstříku zdejšího soudu je zřejmé, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, kdy skutková tvrzení jsou obdobná jako v dalších sporech vedených u zdejšího soudu, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč.
10. Žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, proto soud uložil žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).
11. Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k plnění či uložení povinnosti uhradit dluh ve splátkách nebyly splněny podmínky.