Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 000 Kč od 21. 5. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se, co do částky 4 932 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 12 600 Kč za období od 14. 12. 2023 do 20. 5. 2024 a zákonného úroku z prodlení z částky 3 600 Kč za období od 21. 5. 2024 do zaplacení, zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení částku 716 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno advokáta], advokáta se sídlem [adresa].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 17. 2. 2024, doplněnou podáním ze dne 6. 11. 2024, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 13 932 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalovaná uzavřela se žalobkyní dne 10. 8. 2023 a 11. 8. 2023 distančním způsobem smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na základě které byla žalované v uvedené dny poskytnuta částka 7 000 Kč a 2 000 Kč převodem na její bankovní účet, z něhož byla provedena ověřovací platba. Ve smlouvě se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou a žalovaná se zavázala splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 9. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období, jistinu mohla splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 13. 12. 2023 a žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalobkyně se touto žalobou domáhá úhrady jistiny úvěru ve výši 9 000 Kč, smluvního úroku ve výši 3 600 Kč (tj. 40 % z částky jistiny) a zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti úvěru, když žalovaná přes upomínky dosud ničeho neuhradila. Žalobkyně má dále právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky až do zaplacení, přičemž žalobkyně tuto smluvní pokutu požaduje v kapitalizované výši 1 332 Kč pouze za období od 14. 12. 2023 do 10. 5. 2024, kdy žalované byla odeslána předžalobní výzva.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Soud ve věci nařídil jednání na den 16. 1. 2025, ke kterému se žalobkyně ani žalovaná, ač řádně předvolány, nedostavily. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a souhlasila s rozhodnutím v její nepřítomnosti, žalovaná se nedostavila bez omluvy, za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. tedy soud jednal v nepřítomnosti účastnic.
4. Soud ve věci provedl důkaz listinami, které v řízení předložila žalobkyně, když žalovaná zůstala ve věci nečinná, a dále zprávou banky vyžádanou k návrhu žalobkyně, a z provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:Z listiny označené „Žádost o spotřebitelský úvěr č. [hodnota] “ soud zjistil, že v listině jsou uvedeny identifikační údaje žalované, její rodinný stav, nejvyšší dosažené vzdělání, zaměstnání a další; listina není nikým podepsána.Z listiny označené „Smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] “ ze dne 10. 8. 2023 vyplývá, že jako úvěrující je zde označena žalobkyně, jako úvěrovaná žalovaná a předmětem smlouvy má být úprava závazků smluvních stran ve věci poskytnutí spotřebitelského neúčelového úvěru až do výše 30 000 Kč žalobkyní žalované. Úvěrovaná je ve smlouvě označena jménem a příjmením žalované, je zde uvedeno rodné číslo[adresa] číslo účtu, e-mailová adresa a telefonní číslo. Dle smlouvy měl být úvěrový limit poskytnut úvěrované dne 10. 8. 2023 a mohl být opakovaně čerpán za podmínek článku 3.1 smlouvy. V článku 2.1.6 je pak uvedeno, že úvěr bude úročen úrokovou sazbou ve výši 40 % měsíčně, dále je v článku 2.1.7 uvedeno, že úvěrovaná bude splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 9. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období; jistinu může úvěrovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Listina je podepsána toliko žalobkyní, podpis žalované na smlouvě chybí.Bližší podmínky poskytování úvěrů stanoví obchodní podmínky žalobkyně, které nejsou nikým podepsány.Dopisem žalobkyně ze dne 10. 12. 2023 mělo být žalované oznámeno zesplatnění úvěru č. [hodnota]; doklad o odeslání nebyl soudu doložen.Z výzvy k úhradě ze dne 10. 5. 2024 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě částky 29529,58 Kč představující dluh ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 10. 8. 2023, a to do tří dnů. Výzva byla žalované dle podacího lístku odeslána dne 10. 5. 2024.Z výpisu z účtu vedeného na jméno žalobkyně u [právnická osoba]., č. ú. [č. účtu] vyplývá, že z tohoto účtu byla dne 10. 8. 2023 poukázána na účet č. [č. účtu] částka 7 000 Kč a dne 11. 8. 2023 částka 2 000 Kč.Z potvrzení [právnická osoba]., ze dne 15. 11. 2024 vyplývá, že účet č. [č. účtu] je založila žalovaná, která je také po celou dobou jedinou osobou, která měla dispoziční oprávnění. Na uvedený účet byla dne 10. 8. 2023 připsána platba ve výši 7 000 Kč od žalobkyně a dne 11. 8. 2023 od stejné osoby částka 2 000 Kč.Žalobkyně doložila soudu dále kopii občanského průkazu a evropského průkazu zdravotního pojištění se jménem žalované a fotografii obrazovky telefonu, na níž jsou uvedeny údaje odesílatel [právnická osoba] s.r., číslo účtu, datum zaúčtování 24. 3. 2023 a údaj výplata.
5. Ze shora uvedeného má soud za prokázané, že žalobkyně poukázala převodem z účtu na účet vedený [právnická osoba]., č. ú. [č. účtu], dne 10. 8. 2023 částku 7 000 Kč a dne 11. 8. 2023 částku 2 000 Kč. Ze sdělení [právnická osoba]., vyplývá, že majitelem předmětného účtu je žalovaná, která měla a má jako jediná dispoziční oprávnění k tomuto účtu. Dle tvrzení žalobkyně předcházelo zaslání uvedené částky žalované uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, kdy k tomuto tvrzení žalobkyně předložila listiny označené „Žádost o spotřebitelský úvěr č. [hodnota] “ a „Smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] “, z nichž ani jedna není podepsána žalovanou. Podepsány nejsou ani předložené obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaná byla předžalobní upomínkou ze dne 10. 5. 2024, které byla odeslána téhož dne, právním zástupce žalobkyně vyzvána k úhradě dluhu ve lhůtě tří dnů.
6. Po právní stránce posuzoval soud žalobou uplatněný nárok s ohledem na žalobní tvrzení zejména podle ust. 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), a dále dle ust. § 2991 a násl. občanského zákoníku.
7. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žalobkyni se v řízení nepodařilo prokázat, že by mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena tvrzená smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 občanského zákoníku. Jak již bylo uvedeno shora, smlouva není žalovanou podepsána a žalobkyně tedy dle závěru soudu neprokázala, že by žalovaná byla s obsahem smlouvy seznámena a bylo její vůlí takovou smlouvu sjednat. V řízení tak bylo toliko prokázáno, že žalobkyně zaslala na účet, jehož majitelem a jediným disponentem byla žalovaná, dne 10. 8. 2023 částku 7 000 Kč a dne 11. 8. 2023 částku 2 000 Kč. Soud tedy po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně poskytla žalované celkem částku 9 000 Kč, kterou je žalovaná povinna vrátit žalobkyni s odkazem na ust. § 2991 občanského zákoníku z titulu bezdůvodného obohacení. Ze shora uvedených důvodů tedy soud částečně vyhověl podané žalobě a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 9 000 Kč.
8. Pokud žalobkyně touto žalobou uplatnila nárok na zaplacení smluvního úroku ve výši 3 600 Kč a smluvní pokuty v kapitalizované výši 1 332 Kč, soud v tomto rozsahu žalobě nevyhověl a žalobu v této části zamítl, neboť žalobkyně neprokázala, že se žalovanou byla uzavřena tvrzená smlouva o úvěru, z níž měly uvedené nároky žalobkyně vyplývat, jak již bylo uvedeno shora. Soud byl připraven poskytnout žalobkyni poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti navrhnout důkazy k prokázání sporných žalobních tvrzení s poučením o následcích nesplnění této výzvy, žalobkyně se však k nařízenému jednání nedostavila a svou neúčastí se tak o možnost tohoto poučení připravila.
9. Žalobkyni dále v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení z částky 9 000 Kč, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k vrácení této částky. Žalovaná byla poprvé prokazatelně vyzvána k úhradě dluhu předžalobní upomínkou, které jí byla zaslána dne 10. 5. 2024, a dnem 15. 5. 2024 tak nastala domněnka doby dojití ve smyslu ust. § 573 občanského zákoníku. Lhůta ke splnění povinnosti byla žalobkyní stanovena třídenní, pokud tedy žalovaná nejpozději dne 20. 5. 2024 neplnila, dostala se následujícím dnem do prodlení, a soud jí tak uložil povinnost zaplatit žalobkyni spolu s dlužnou částkou 9 000 Kč i úrok z prodlení z této částky ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za období od 21. 5. 2024 do zaplacení. Ve zbývající části uplatněného příslušenství pak soud výrokem II. tohoto rozsudku žalobu zamítl, neboť dospěl k závěru, že v období od 14. 12. 2023 do 20. 5. 2024 nebyla žalovaná vůbec v prodlení s vracením jakéhokoliv peněžitého plnění, a od 21. 5. 2024 do současné doby pak není z důvodů v předchozím odstavci uvedených v prodlení s úhradou částky 3 600 Kč.
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná pouze částečně, nárok na poměrnou náhradu nákladů v částce 716 Kč, přičemž tato částka představuje 29,8 % z jejich celkové výše (tj. rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 64,6 % a úspěchu žalované v rozsahu 35,4 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč a paušální náhrady ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemné podání soudu ve věci samé – žaloba), dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).
11. Pro úplnost soud ještě uvádí, že nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v souvislosti s jedním úkonem právní služby, a to za podání jejího právního zástupce ze dne 6. 11. 2024, neboť právní zástupce žalobkyně doplňoval k výzvě soudu tvrzení, která již měla být obsahem samotné žaloby, a označoval důkazy k prokázání žalobních tvrzení, a soud tak tento úkon nepovažuje za potřebný k účelnému uplatňování práva.
12. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.