Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 078,67 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 162,50 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 249,93 Kč od 7. 12. 2023 do zaplacení a dále částku 15 818,08 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se, co do částky 265 Kč, zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení částku 2 885 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO], advokáta se sídlem [adresa].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 26. 4. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 21 078,67 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná částka představuje dluh, který žalovanému vznikl v důsledku porušování jeho povinností vyplývajících mu ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] uzavřené dne 29. 3. 2022 se společností [právnická osoba]. Na základě uvedené smlouvy obdržel žalovaný od této společnosti v hotovosti dne 29. 3. 2022 v místě svého bydliště částku 23 000 Kč, kterou se zavázal splatit společnosti [právnická osoba]. spolu se sjednaným poplatkem ve výši 19 756 Kč, celkem částku 42 756 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 3 054 Kč, kdy poslední splátka byla splatná dne 29. 5. 2023. Před poskytnutím úvěru prověřila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalovaného splácet úvěr a možnost žalovaného dostát svému závazku. Žalovaný splátky neplnil řádně a včas a do sjednané doby splatnosti uhradil pouze částku 9 307,99 Kč, kdy na poskytnutou jistinu byla alokována částka 4 750,07 Kč a na příslušenství částka 4 557,92 Kč. Závazek ze smlouvy nebyl společností [právnická osoba]. zesplatněn, jeho splatnost tak nastala ke dni 29. 5. 2023 a ode dne následujícího vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok i na zaplacení úroku z prodlení a sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Společnost [právnická osoba]. pohledávku za žalovaným z uvedené smlouvy o úvěru postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023, s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena písemně dopisem ze dne 2. 1. 2024. Pohledávka za žalovaným byla vyčíslena celkem částkou 50 594,35 Kč, žalobkyně se však po zvážení všech okolností rozhodla uplatnit touto žalobou k úhradě pouze dosud nesplacenou jistinu ve výši 18 249,93 Kč s příslušenstvím, tj. nesplaceným sjednaným úrokem ve výši 738,08 Kč, nezaplacenou částí poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 8 709 Kč, nezaplacenou částí poplatku za vyhodnocení úvěru ve výši 2 498,14,23 Kč a nesplacenou částí inkasního poplatku ve výši 3 252,86 Kč, dále smluvní úrok ve výši 620 Kč za období od 30. 58. 2023 do 1. 11. 2023, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za stejné období ve výši 1 162,50 Kč a od 7. 12. 2023 do zaplacení zákonný úrok z prodlení z nesplacené jistiny úvěru. Žalobkyně se dále domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí náklady spojení s vymáháním pohledávky ve výši 265 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny vyčíslené za období od 30. 5. 2023 do 1. 11. 2023 částkou 2 828,74 Kč.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud ve věci nařídil jednání na den 18. 3. 2025, ke kterému se žalobkyně ani žalovaný, ač řádně předvoláni, nedostavili. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a souhlasila s rozhodnutím v její nepřítomnosti, žalovaný se nedostavil bez omluvy, za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. tedy soud jednal v nepřítomnosti účastníků.
4. Soud ve věci provedl důkaz listinami, které v řízení předložila žalobkyně, když žalovaný zůstal ve věci nečinný, a z provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav:Žalovaný požádal dne 29. 3. 2022 společnost [právnická osoba]. o poskytnutí úvěru ve výši 23 000 Kč. V žádosti uvedl, že je zaměstnaný s příjmem 25 554 Kč, celkové měsíční výdaje uvedl ve výši 20 617 Kč. Ke svým poměrům uvedl, že je svobodný, nemá vyživovací povinnost. Dle údajů v žádosti příjem žalovaný doložil pracovní smlouvou a výplatními páskami.Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru obsahuje základní parametry úvěru, o který žalovaná společnost [právnická osoba]. žádala.Ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne 29. 3. 2022 mezi společností [právnická osoba]., a žalovaným a jejím obsahem je závazek této společnosti poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč a závazek žalovaného společnosti tyto peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 1 167 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru v částce 11 270 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 3 179 Kč a poplatkem za inkaso splátek v hotovosti ve výši 4 140 Kč, celkem částku 42 756 Kč, vrátit formou pravidelných 14 měsíčních splátek ve výši 3 054 Kč s tím, že první splátka je splatná do jednoho měsíce od data uzavření smlouvy. Úroková sazba činila 8 % a žalovaný se ve smlouvě dále zavázal uhradit společnosti [právnická osoba]. v případě nezaplacení sjednané splátky smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z příslušné dlužné splátky. Žalovaný současně podpisem smlouvy potvrdil, že při podpisu smlouvy převzal celý úvěr v hotovosti. Přílohou smlouvy pak byl podrobný rozpis splátek včetně uvedení procentuálním vyjádřením, jaká část splátky se započítává na úhradu jistiny a v jaké částce na příslušenství.Z tvrzení žalobkyně se podává, že žalovaný na úvěr zaplatil pouze částku 9 307,99 Kč.Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023, jehož součástí je i příloha č. [hodnota] obsahující seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka za žalovaným vyplývající ze shora uvedené smlouvy o úvěru postoupena žalobkyni.Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno společností [právnická osoba]. písemně dopisem ze dne 2. 1. 2024, odeslaným dle podacího archu doporučeně na adresu jeho bydliště dne 3. 1. 2024.Dopisem ze dne 5. 2. 2024 žalobkyně žalovaného upozornila na existenci dlužné částky s tím, že žalovaný je dle smlouvy o postoupení pohledávek povinen plnit žalobkyni a dále žalovanou upozornila na možnost vzniku nákladů mimosoudního vymáhání a sdělila mu výši účtovaných poplatků, které zřejmě sama stanovila.Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 23. 4. 2024 vyplývá, že tento soupis vyhotovila sama žalobkyně, kdy v souvislosti s vymáháním žalované pohledávky měla žalovanému dne 4. 3. 2024 zaslat obyčejný dopis a dne 14. 2. 2024 na adresu bydliště žalovaného vyslat pověřeného pracovníka. Obsahem dopisu ze dne 4. 3. 2024 bylo vyrozumění žalovaného o předání vymáhání advokátní kanceláři.Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 9. 4. 2024, která byla žalovanému zaslána dle podacího archu doporučeně dne 10. 4. 2024, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši 50 500,48 Kč, když uvedená částka měla představovat dluh ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] uzavřené se společností [právnická osoba].
5. Z provedeného dokazování tedy má soud za zjištěné, že žalovaný uzavřel dne 29. 3. 2022 se společností [právnická osoba]., smlouvu o úvěru, na základě které se tato společnost zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 23 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku společně s úrokem a poplatky ve sjednané výši celkem 19 756 Kč vrátit žalobkyni formou měsíčních splátek. První splátka měla být dle smluvního ujednání uhrazena do jednoho měsíce od data uzavření smlouvy a poslední splátka do 29. 5. 2023. Úroková sazba činila 8 % a žalovaný se ve smlouvě dále zavázal uhradit společnosti [právnická osoba]. v případě nezaplacení sjednané splátky smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z příslušné dlužné splátky. Žalovaná potvrdil, že při podpisu smlouvy převzal celý úvěr v hotovosti. Žalovaný do dne 29. 5. 2023 splatil společnosti [právnická osoba]. pouze část jistiny úvěru, sjednaného úroku a poplatků, a dlužil tak k tomuto dni společnosti [právnická osoba]. částku 18 249,93 Kč na jistině a na příslušenství (tj. na úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, poplatku za vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku) částku 15 198,08 Kč, žalobkyni rovněž vznikl nárok na . Pohledávka za žalovaným z uvedené smlouvy o úvěru byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ze dne 6. 12. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno a byl vyzván k úhradě dluhu žalobkyni.
6. Po právní stránce posuzoval soud žalobou uplatněný nárok zejména podle ust. § 2395 a násl., ust. § 2048 a ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.
7. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost ze smlouvy přenechat žalovanému peněžní prostředky, avšak žalovaný své povinnosti vrátit právní předchůdkyni žalobkyně tyto peněžní prostředky a zaplatit jí sjednané úroky a poplatky za poskytnutí úvěru ve smluvených splátkách nedostál. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo právo požadovat po žalovaném kromě úhrady nesplacené jistiny ve výši 18 249,93 Kč se sjednaným příslušenstvím v celkové výši 15 198,08 Kč (tj. nesplacený úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 738,08 Kč, nezaplacená část poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 8 709 Kč, nezaplacený část poplatku za vyhodnocení úvěru ve výši 2 498,14 Kč a nesplacená část inkasního poplatku ve výši 3 252,86 Kč) rovněž i zaplacení sjednané smluvní pokuty, kterou žalobkyně uplatnila z částky nesplacené jistiny za období od 30. 5. 2023 do 1. 11. 2023 v částce 2 828,74 Kč. Aktivně legitimovanou v řízení je žalobkyně, které byla pohledávka za žalovaným postoupena. Ze shora uvedených důvodů tedy soud vyhověl žalobě a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 21 078,67 Kč (tj. nesplacenou jistinu + smluvní pokutu) a dále částku 15 818,08 Kč (tj. 738,08 + 8 709 + 2 498,14 + 3 252,86 + kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 620 Kč za období od 30. 5. 2023 do 1. 11. 2023).
8. Žalovaný se dostal dne 30. 5. 2023 do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, když úvěr měl právní předchůdkyni žalobkyně splatit do 29. 5. 2023. Žalobkyni tak vznikl nejen nárok na zaplacení sjednaného smluvního úroku z nesplacené jistiny (žalobkyně tento úrok uplatnila v kapitalizované výši pouze za období od 30. 5. 2023 do 1. 11. 2023 a soud jí tento nárok přiznal – viz výše), ale v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku vznikl žalobkyni i nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Soud tedy vyhověl podané žalobě i v části uplatněného zákonného úroku z prodlení a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 249,93 Kč, a to dle návrhu žalobkyně za období od 30. 5. 2023 do 1. 11. 2023 v kapitalizované výši 1 162,50 Kč a dále až za období od 7. 12. 2023 do zaplacení.
9. Pokud se jedná o požadované náklady mimosoudního vymáhání pohledávky ve výši 265 Kč (obyčejný dopis a cesta pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka), soud v tomto rozsahu neshledal žalobu důvodnou. Žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s mimosoudním vymáháním uplatněné pohledávky, tíží ji však v tomto směru rovněž povinnost důkazní, tedy musí soudu prokázat, že provedla nějaké úkony a jaké náklady a v jaké výši v souvislosti s tím vynaložila. Z předložených listinných důkazů nemá soud tyto náklady žalobkyně za prokázané, když náklady cestovného dokladuje pouze vlastním soupisem úkonů o tvrzené uskutečněné cestě a náklady na zaslání dopisu touto listinou, avšak bez potvrzení o jejím odeslání. Soud byl připraven žalobkyni poučit ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti označit důkazy k prokázání sporných tvrzení, žalobkyně se však k nařízenému jednání nedostavila a dobrovolně se tak vzdala práva na poučení soudem o své povinnost unést břemeno důkazní a o následcích jeho neunesení. Proto soud žalobu v části týkající se nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky zamítl.
10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci neúspěšná poměrně v nepatrné části, a soud jí tedy přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení v celkové částce 2 885 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 433 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 300 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemné podání soudu ve věci samé), dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21% stanovená ze základu ve výši 1 200 Kč částkou 252 Kč. K použití ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. pro stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně pak soud uvádí, že z lustrace provedené v rejstříku zdejšího soudu je zřejmé, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, kdy skutková tvrzení jsou obdobná jako v dalších sporech vedených u zdejšího soudu, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč.
11. Žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).
12. Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k plnění či uložení povinnosti uhradit dluh ve splátkách nebyly splněny podmínky.