21 C 45/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 16. 12. 2024, doplněnou podáním ze dne 5. 5. 2025, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 31 829,05 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 30. 8. 2023 distančním způsobem smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 30 000 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky spolu s poskytnutým příslušenstvím dle čl. VI a čl. VII smlouvy žalobkyni vrátit v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátky byla splatná dne 29. 9. 2023 a konec kreditového rámce měl nastat dne 1. 12. 2024. Před poskytnutím úvěru žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného dle metodiky schválené ČNB. Ověřený příjem žalovaného činil 38 300 Kč a po zhodnocení výdajové stránky žalobkyně vyhodnotila, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr splácet. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaný přihlásil pomocí dvoufaktorového ověření a následně žalobkyni zaslal verifikační platbu ve výši 1 Kč. Úvěr ve výši 15 000 Kč byl žalovanému vyplacen dne 30. 8. 2023 na účet č. [č. účtu] prostřednictvím bankovního převodu. Žalovaný si při sjednání smlouvy zvolil volitelné zpoplatněné služby, a to službu [Anonymizováno] za poplatek 165 Kč, dále se smlouvou zavázal uhradit poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše a zavázal se hradit smluvní úrok ve výši 0,87 % denně z nesplacené jistiny. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, žalobkyně proto žalovanému dne 27. 3. 2024 vypověděla smlouvu. Pohledávka žalobkyně za žalovaným v celkové výši 30 824,76 Kč je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 15 000 Kč, neuhrazeným poplatkem za vyplacení tranší úvěru ve výši 298,50 Kč, smluvní úrokem ve výši 15 361,26 Kč a neuhrazeným poplatkem za volitelné služby ve výši 165 Kč. Žalobkyni rovněž vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky do zaplacení, žalobkyně se však rozhodla uplatnit tento nárok jen za období prvních 90 dnů prodlení, tj. za období od 30. 9. 2023 do 29. 12. 2023 v částce 1 004,29 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den 9. 9. 2025, k němuž se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila, aby soud jednal a rozhodl v její nepřítomnosti, žalovaný se nedostavil bez omluvy, za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. tedy soud jednal a v rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

4. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:Z návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že jako poskytovatel – věřitel je zde uvedena žalobkyně, dlužníkem a klientem měl být žalovaný. Dle této smlouvy měl být žalovanému poskytnut revolvingový úvěru až do výše 15 000 Kč. Návrh smlouvy je podepsaný pouze žalobkyní, podpis žalovaného na smlouvě chybí, pouze je zde nepodepsané prohlášení, že žalovaný smlouva přečetl a s jejím obsahem souhlasí. Přílohou smlouvy měl být rozpis denních splátek, podle kterého měl žalovaný v období od 31. 8. 2023 do 2. 12. 2024 hradit denně celkem částku 133,42 Kč zahrnující splátku jistiny, úroku a poplatku. Žalovaným nepodepsaný je souhlas se zpracováním osobních údajů a všeobecné obchodní podmínky.Listina údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru obsahuje kromě těchto údajů i popis základních vlastností spotřebitelského úvěru, náklady úvěru a důležité právní aspekty; listina není nikým podepsána.Informace pro spotřebitele je souhrnem základních informací o procesu poskytování spotřebitelského úvěru, obsahuje údaje o poskytovateli úvěru a základní informace včetně modelového příkladu; listina není nikým podepsána.K ověření totožnosti žalovaného mělo dojít prostřednictvím zaslání autorizační platby z účtu č. [č. účtu] dne 3. 7. 2023, kdy k tomu žalobkyně předložila nikým nepodepsanou listinu „Autorizace ověření totožnosti“, z níž není patrné, kdo jí vyhotovil.Žalobkyně soudu dále předložila fotografii občanského průkazu žalovaného.Dopisem ze dne 27. 3. 2024 byl žalovaný informován o prodlení s úhradou závazku a skutečnosti, že žalobkyně vypovídá smlouvu o půjčce; dopis není nikým podepsaný a nebyl doložen ani doklad o jeho odeslání, pouze z hlavičky je možné usuzovat, že byl odeslán emailem.Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti, který není nikým podepsaný, vyplývá, že žalovaný měl žít ve společné domácnosti sám, výše ověřeného čistého příjmu činila 38 300 Kč, ačkoliv spotřebitel uvedl 34 000 Kč. Výdaje na bydlení činily 18 600 Kč, další nezbytné výdaje 4 000 Kč měsíčně, výše měsíčních výdajů na půjčky 2 400 Kč a další zbytné výdaje 1 800 Kč; disponibilní příjem činil 8 500 Kč. Dle výplatní pásky činil příjem žalovaného za duben 2023 částku 38 367 Kč.Z listiny „Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli“ vyplývá, že tuto listinu vyhotovila zřejmě žalobkyně (v hlavičce je název FlexiFin) a dne 30. 8. 2023 měla být ve prospěch účtu č. [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol] poukázána částka 15 000 Kč s označením „[Anonymizováno] “.Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 4. 12. 2024, který byl podacího lístku odeslán doporučeně téhož dne, byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši 32 739,05 Kč žalobkyni, a to do tří dnů. Adresa, na kterou byl dopis zaslán, je v dopise i podacím lístku uvedena letecká [adresa].Ze sdělení [právnická osoba]. ze dne 12. 3. 2025 vyplývá, že majitelem a disponentem účtu č. [č. účtu] byl žalovaný, přičemž na tento účet byla v období od 30. 8. 2023 do 27. 3. 2024 pod variabilním symbolem [var. symbol] připsána částka 15 000 Kč.

5. Z provedeného dokazování má tedy soud za zjištěné, že žalovaný vedl se žalobkyní jednání o poskytnutí úvěru, kdy za tímto účelem zřejmě poskytl žalobkyni své osobní údaje, občanský průkaz a výplatní pásku a žalobkyně připravila návrh smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru až do výše 15 000 Kč. Návrh smlouvy žalobkyně předložila soudu, přičemž tento návrh je podepsaný pouze žalobkyní, podpis žalovaného na smlouvě chybí. Nikým nepodepsané jsou pak další listiny předložené žalobkyní - Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, Informace pro spotřebitele, Souhlas se zpracováním osobních údajů a Všeobecné obchodní podmínky. K ověření totožnosti žalovaného mělo dojít prostřednictvím zaslání autorizační platby z účtu č. [č. účtu] dne 3. 7. 2023, kdy k tomu žalobkyně předložila opět nikým nepodepsanou listinu „Autorizace ověření totožnosti“. Dopisem ze dne 27. 3. 2024 měl být žalovaný informován o prodlení s úhradou závazku a skutečnosti, že žalobkyně vypovídá smlouvu o půjčce; dopis není nikým podepsaný a nebyl doložen ani doklad o jeho odeslání. Nikým nepodepsaný je i Výpis o posouzení úvěruschopnosti, z něhož vyplývá, že žalovaný měl žít ve společné domácnosti sám, výše ověřeného čistého příjmu činila 38 300 Kč, výdaje na bydlení činily 18 600 Kč, další nezbytné výdaje 4 000 Kč měsíčně, výše měsíčních výdajů na půjčky 2 400 Kč a další zbytné výdaje 1 800 Kč; disponibilní příjem činil 8 500 Kč. Dne 30. 8. 2023 měla být žalobkyní ve prospěch účtu č. [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol] poukázána částka 15 000 Kč, přičemž dle sdělení [právnická osoba]. byl majitelem a disponentem tohoto účtu v té době žalovaný, a na tento účet byla v období od 30. 8. 2023 do 27. 3. 2024 pod variabilním symbolem [var. symbol] částka 15 000 Kč připsána. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 4. 12. 2024, který byl podacího lístku odeslán doporučeně téhož dne, byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši 32 739,05 Kč žalobkyni, a to do tří dnů.

6. Po právní stránce posuzoval soud žalobou uplatněný nárok s ohledem na žalobní tvrzení zejména podle ust. § 2395 a násl., ust. § 2390 a násl. a konečně i ust. § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

7. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Žalobkyně v řízení neprokázala, že by mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena tvrzená smlouva o spotřebitelském úvěru, a nedošlo ani k uzavření smlouvy o zápůjčce, když žalobkyní předložená listina není opatřena podpisem žalovaného a není tedy prokázáno vědomí žalované o smluvním ujednání, ani jeho vůle být smlouvou vázán. V řízení bylo toliko prokázáno, že žalobkyně zaslala na účet žalovaného dne 30. 8. 2023 částku 15 000 Kč a tato částka byla na účet žalovaného, který byl jediným majitelem a disponentem účtu, připsána. Soud tedy po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 15 000 Kč, kterou je žalovaný povinen vrátit žalobkyni s odkazem na ust. § 2991 občanského zákoníku z titulu bezdůvodného obohacení. Ze shora uvedených důvodů tedy soud částečně vyhověl žalobě a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč.

8. Pokud žalobkyně touto žalobou uplatnila nárok na zaplacení další částky ve výši celkem 16 829,05 Kč (tj. dlužného úroku, neuhrazeného poplatku za poskytnutím úvěru, neuhrazeného poplatku za volitelné služby a smluvní pokuty), soud v tomto rozsahu žalobě nevyhověl a žalobu v této části zamítl, neboť žalobkyně neprokázala, že se žalovaným uzavřela tvrzenou smlouvu o úvěru, z níž měly uvedené nároky žalobkyně vyplývat. Soud byl připraven poskytnout žalobkyni poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti navrhnout důkazy k prokázání sporných žalobních tvrzení s poučením o procesních následcích, pokud uvedené výzvě nevyhoví, žalobkyně se však k nařízenému jednání nedostavila a svou neúčastí se tak o možnost tohoto poučení připravila.

9. Žalobkyni dále v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení z částky 15 000 Kč, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k vrácení této částky, když bezdůvodné obohacení nemá stanovenou lhůtu splatnosti a je splatné na výzvu. Žalovaný byl poprvé prokazatelně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně, která byla žalovanému odeslána dne 4. 12. 2024 a v níž byla stanovena lhůta k úhradě třídenní. Pokud tedy žalovaný nejpozději dne 12. 12. 2024 neplnil, dostal se následujícím dnem do prodlení. Soud tedy uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni spolu s dlužnou částkou 15 000 Kč i zákonný úrok z prodlení z této částky ve výši vyplývající z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, od 13. 12. 2024 do zaplacení. Ve zbývající části uplatněného příslušenství pak soud výrokem II. tohoto rozsudku žalobu zamítl, neboť dospěl k závěru, že v období od 28. 3. 2024 do 12. 12. 2024 nebyl žalovaný vůbec v prodlení s vrácením peněžitého plnění (jistiny a tvrzených poplatků), a od 13. 12. 2024 dosud pak ani není v prodlení s vrácením částky 463,50 Kč, tj. tvrzeného sjednaného poplatku za poskytnutí úvěru a poplatku za volitelnou službu, které nebyly v tomto řízení prokázány, jak již bylo uvedeno shora.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na jejich náhradu, když ani jeden z účastníků neměl ve věci převážný úspěch, který by soudu umožnil mu náhradu nákladů tohoto řízení přiznat.

11. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení delší lhůty k plnění či uložení povinnosti plnění ve splátkách nebyly splněny podmínky.