Výrok
I. Manželství, které uzavřel [Jméno manžela] a [Jméno manželky], rozená [rodné přijmení], dne [datum] před Magistrátem města [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manžel se návrhem doručeným soudu dne 12. 3. 2025 domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství v současné době neplní žádné své funkce a je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Z manželství se narodily tři dcery, nezletilá [Anonymizováno] dne [datum] a nezletilé [Anonymizováno] a [Anonymizováno] dne [datum]. Na úpravě výchovy a výživy k nezletilým dcerám se s manželkou dohodli a rovněž uzavřeli písemně dohodu o úpravě majetkových práv a bydlení pro dobu po rozvodu manželství, kterou soudu současně předkládají. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese [adresa].Manželka s rozvodem manželství souhlasila.Při jednání manžel doplnil, že k uzavření dohody o vypořádání práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu manželství nedošlo, s manželkou nebydleli v objektu, který by byl v jejich vlastnictví a nemůžou se tedy dohodnout o něčem, co nebylo jejich.Z provedeného dokazování, a to z oddacího listu účastníků soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Magistrátem města [adresa] a je zapsáno v knize manželství matričního úřadu [adresa] ve svazku [Anonymizováno], roč. [Anonymizováno], strana/list [Anonymizováno], poř. č. [hodnota]. Manželům se z jejich svazku narodily tři dcery, dne [datum] nezletilá [Anonymizováno] a dne [datum] nezletilé [Anonymizováno] a [Anonymizováno], přičemž rozsudkem Okresního soudu v Teplicích č. j. [spisová značka] ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum], byla schválena dohoda manželů jako rodičů nezletilých dětí o úpravě péče a výživy pro dobu před i po rozvodu manželství. Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že manželství by označil za spokojené až do poloviny loňského roku. S manželkou si přestali rozumět, docházelo k hádkám, důvodem byly zejména finance. Manželka si nakonec našla přítele a on má v současné době také přítelkyni, takže zachování manželství již možné není. S manželkou nežijí jako partneři a společně nehospodaří asi rok, v současné době již bydlí každý jinde. Manželka ve své účastnické výpovědi potvrdila, že manželství bylo spokojené zhruba do poloviny loňského roku, v současné době ani ona již ve vztahu s manželem setrvávat nechce, ani ona nevidí naději na obnovení manželského soužití. S manželem se začali dohadovat o finance, manželovi vadilo, že kupuje víc cigaret, než by si představoval. Pak se dohadovali i kvůli času, neboť manžel trávil více času v práci než doma. S manželem také neměli žádní společné zájmy. Došlo mezi nimi k odcizení, ona si nakonec našla přítele a v dubnu letošního roku se odstěhovala ze společné domácnosti. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese [adresa].Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může soud na návrh některého z manželů manželství rozvést, jestliže je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití.Podle ust. § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle ust. § 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.V projednávané věci bylo zjištěno, že manželé neuzavřeli písemnou dohodu o vypořádání práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu, soud tedy nemohl přes souhlasné prohlášení obou manželů o rozvratu manželství, soudem schválenou dohodu o úpravě poměrů k nezletilým dcerách a písemnou dohodu o úpravě majetkových práv pro dobu po rozvodu manželství postupovat dle ust. § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a v souladu se shora uvedenými ustanoveními zákona v řízení zjišťoval a při svém rozhodování hodnotil nejen skutečnost, zda je manželství účastníků rozvrácené, ale zjišťoval rovněž příčiny rozvratu manželství. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že účastníci již fakticky netvoří manželské a rodinné společenství, nevedou společnou domácnost, po dobu jednoho roku nežijí jako manželé, společně nehospodaří a od dubna letošního roku žijí i každý v jiném bytě. Oba manželé shodně uvedli, že vylučují možnost obnovení manželského soužití. Soud za dané situace tedy vyhověl návrhu a manželství účastníků rozvedl, když dospěl k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, a současně nebyly zjištěny žádné skutečnosti svědčící o tom, že by rozvod byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí, když i o úpravě poměrů k nim uzavřeli manželé dohodu, a v otázkách péče o nezletilé žádné problémy nevznikají. Příčinou rozvratu manželství jsou dle názoru soudu neshody manželů o způsobu společného rodinného a manželského života a z toho plynoucí vzájemné a trvalé citové odcizení manželů.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož v řízení o statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.