Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částkas úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne [datum] domáhala částky [částka] s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako provozovatel motorového vozidla s reg. zn. [SPZ] neměl v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná částka [částka] představuje denní sazbu za nepojištěné vozidlo dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/1999 Sb., ve výši [částka] za celkem [hodnota] dní a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva po [částka]. Dále se žalobkyně domáhala částky [částka] s odůvodněním, že žalovaný jako provozovatel motorového vozidla s reg. zn. [SPZ] neměl v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná částka [částka] představuje denní sazbu za nepojištěné vozidlo dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb., ve výši [částka] za celkem [hodnota] dní a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva po [částka]. Dále se žalobkyně domáhala částky [částka] s odůvodněním, že žalovaný jako provozovatel motorového vozidla s reg. zn. [SPZ] neměl v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná částka [částka] představuje denní sazbu za nepojištěné vozidlo dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb., ve výši [částka] za celkem [hodnota] dní a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva po [částka]. Dále se žalobkyně domáhala částky [částka] s odůvodněním, že žalovaný jako provozovatel motorového vozidla s reg. zn. [SPZ] neměl v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná částka [částka] představuje denní sazbu za nepojištěné vozidlo dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb., ve výši [částka] za celkem [hodnota] dní a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva po [částka]. Dále se žalobkyně domáhala částky [částka] s odůvodněním, že žalovaný jako provozovatel motorového vozidla s reg. zn. [SPZ] neměl v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná částka [částka] představuje denní sazbu za nepojištěné vozidlo dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb., ve výši [částka] za celkem [hodnota] dní a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva po [částka]. Dále se žalobkyně domáhala částky [částka] s odůvodněním, že žalovaný jako provozovatel motorového vozidla s reg. zn. [SPZ] neměl v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná částka [částka] představuje denní sazbu za nepojištěné vozidlo dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/1999 Sb., ve výši [částka] za celkem [hodnota] dní a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva po [částka]. Dále se žalobkyně domáhala částky [částka] s odůvodněním, že žalovaný jako provozovatel motorového vozidla s reg. zn. [SPZ] neměl v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná částka [částka] představuje denní sazbu za nepojištěné vozidlo dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb., ve výši [částka] za celkem [hodnota] dní a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva po [částka].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.[právnická osoba] souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. soud vyzval účastníky k tomu, nechť se vyjádří ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud poučil účastníky o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podáním již v žalobě, žalovaný se k uvedené výzvě soudu nevyjádřil.5. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Žalovaný jako vlastník motorových vozidel [jméno FO] [jméno FO] s reg. zn. [SPZ], VW Bora s reg. zn. [SPZ], VW Passat s reg. zn. [SPZ], [jméno FO] s reg. zn. [SPZ], VW Passat s reg. zn. [SPZ], [jméno FO] [jméno FO] s reg. zn. [SPZ] [jméno FO] s reg. zn. [SPZ] neměl k těmto vozidlům uzavřenou pojistku o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla v období od [datum] do [datum] (1U31758), od [datum] do [datum] (3K82131), od [datum] do [datum] (1UJ0896), od [datum] do [datum] (5U76569), od [datum] do [datum] (2SB1095), od [datum] do [datum] (7U14577) a od [datum] do [datum] (6U05235), což bylo zjištěno ze sdělení MGM [adresa] ze dne [datum], sdělení původního vlastníka ze dne [datum], z výpisu z CRV, z kupní smlouvy ze dne [datum], ze zjištěných údajů o vozidle).Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvami ze dne [datum] (3x), [datum], [datum] a [datum] (2x), které byly odeslány téhož dne a předžalobními upomínkami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] k úhradě zákonných příspěvků do garančního fondu (viz výzva ze dne [datum] (3x), [datum], [datum] a [datum] (2x), poštovní podací archy ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], údaje o sledování zásilek, doručenky).6. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Podle ustanovení § 2 nestanoví-li tento zákon jinak,a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené,b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.Podle ustanovení § 4 odst. 1 uvedeného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odstavce 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, žea) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla ab) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.Podle odstavce 3 uvedeného ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.Podle odstavce 4 uvedeného ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.Podle odstavce 5 uvedeného ustanovení výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.Podle odstavce 6 povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.7. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].