Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částkas úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím po žalovaném s odůvodněním, že žalovanému dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], přičemž za období od [datum] do [datum] vystavila žalovanému fakturu na částku [částka]. Dále se žalobkyně domáhá smluvní pokuty za porušení smlouvy ve výši [částka], když smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců, avšak ke dni [datum] došlo k přeregistrování k jinému dodavateli elektřiny. Žalovaný tak nesplnil svou povinnost odebírat elektřinu od žalobkyně po celé období sjednané ve smlouvě.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání výslovně souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřil.
4. Soud tedy posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a učinil následující skutková zjištění. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal odebrat sjednané množství elektřiny a uhradit za dodávku elektřiny dohodnutou platbu a regulovanou cenu za distribuci elektřiny, smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců, ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta pro případ předčasného ukončení smlouvy, pokuta se skládá z fixní části ve výši [částka] a flexibilní části – násobek částky [částka] počet dnů zbývajících do konce trvání smlouvy (viz smlouva č. [IBAN] ze dne [datum]).Žalobkyně vyúčtovala mimořádnou fakturou č. [hodnota] žalovanému za období od [datum] do [datum] částku [částka], datum splatnosti stanovila na [datum] (viz faktura č. [hodnota]).Žalobkyně vyúčtovala fakturou č. [hodnota] žalovanému smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši [částka], datum splatnosti stanovila na [datum] (viz faktura č. [hodnota]).Ze sdělení [právnická osoba]. ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně dodávala elektřinu na shora uvedené odběrné místo v období od [datum] do [datum].Předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla podána na poště dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek (viz předžalobní výzvu ze dne [datum], podací arch ze dne [datum]).
5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.
6. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ustanovení § 1810 an. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), o spotřebitelských smlouvách, § 2048 an. o. z., o smluvní pokutě, a nálezu Ústavního soudu ČR č. j. I. ÚS 3512/11 ze dne [datum]. Pokud jde o nárok na platby za dodanou elektřinu, žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, žalobkyně žalovanému elektřinu řádně dodala, avšak žalovaný nesplnil svou povinnost, zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu dohodnutou cenu. Proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl a žalovanému uložil, aby žalobkyni zaplatil částku [částka]. Žalobkyně má nárok též na zaplacení úroků z prodlení ve smyslu § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
7. Soud shledal důvodným rovněž nárok žalobkyně na smluvní pokutu ve výši [částka], když tato byla řádně sjednána ve smlouvě pro případ jejího předčasného ukončení, smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců a k předčasnému ukončení ze strany žalovaného došlo. Proto soud vyhověl žalobě i do částky [částka] s úrokem z prodlení.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].