Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Co do částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný se společností Emmas Credit Smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka [částka], na jeho bankovní účet č. [č. účtu]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a úroku ve výši [částka] zaplatit nejpozději do [datum], což neučinil. Úvěr byl sjednán prostřednictvím webových stránek www.creditgo.cz. Pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.Společnost Emma’s credit s. r. o. vyplatila dne [datum] na účet žalovaného č. [č. účtu] částku [částka] (viz informace o vlastníkovi, potvrzení o provedení transakce ze dne [datum]).Dopisem ze dne [datum] bylo žalovanému zasláno oznámení o postoupení pohledávky žalobkyni a rovněž výzva k úhradě před podáním žaloby, dopis byl podán na poště [datum] (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], výzva k úhradě ze dne [datum], podací lístek ze dne [datum]).Tvrzení žalobkyně o tom, že mezi její právní předchůdkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, nebylo prokázáno, když předložená smlouva nebyla podepsána žalovaným.
4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2991 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o bezdůvodném obohacení, když bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalovanému [částka]. Tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o úvěru, včetně poplatku za poskytnutí úvěru nebylo prokázáno, a soud byl v tomto směru připraven při jednání žalobkyni poučit dle § 118a odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně se však jednání nezúčastnila, a proto soud žalobě vyhověl pouze do částky [částka], s tím, že v souladu s ustanovením § 1970 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. přiznal žalobkyni rovněž právo na úroky z prodlení z této částky, a to po uplynutí lhůty, která byla žalovanému stanovena v předžalobní výzvě. Ve zbytku pak soud nárok žalobkyně zamítl.
5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 62,62 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 81,31 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 18,69 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].