Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Co do částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím po žalované. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (Emmas [právnická osoba].) poskytla žalované dne [datum] částku [částka], prostřednictvím platby na účet č. [č. účtu]. Před uzavřením smlouvy o úvěru byla zkoumána schopnost žalované úvěr splácet. Pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k vrácení peněz, avšak žalovaná nereagovala.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.Žalovaná byla majitelkou bankovního účtu č. [č. účtu], dne [datum] byla na tento účet zaslána částka [částka] z účtu společnosti Emma´s credit s. r. o č. [č. účtu] (viz sdělení banky ze dne [datum], potvrzení o platbě ze dne [datum]).Smlouvami o postoupení pohledávek uzavřenými mezi žalobkyní a společností [právnická osoba]. ze dne [datum] a mezi De vries Group, a. s. a Emma´s credit s. r. o. ze dne [datum] došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni, žalované to bylo oznámeno dopisem ze dne [datum] (viz smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a ze dne [datum] včetně příloh).Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby, dopis byl podán na poště téhož dne (viz předžalobní výzva ze dne [datum] a podací lístek z téhož dne).Tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o úvěru č. F7A39/532731 se žalovanou nebylo prokázáno, když předložená smlouvy o úvěru nebyla opatřena podpisem žalované.
4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2991 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o bezdůvodném obohacení, když bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalované [částka]. Ve zbývající části soud nárok žalobkyně zamítl, neboť tvrzení žalobkyně ohledně uzavření smlouvy o úvěru nebylo prokázáno (soud byl připraven v tomto směru žalobkyni poučit, avšak žalobkyně se k jednání nedostavila).
5. V souladu s ustanovením § 1970 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. přiznal žalobkyni rovněž právo na úroky z prodlení z této částky, a to od uplynutí lhůty k plnění stanovené v předžalobní výzvě, ve zbytku pak soud nárok žalobkyně na úrok z prodlení zamítl, když nebylo prokázáno, že by splatnost dluhu nastala dříve.
6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 37,54 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 68,77 % a úspěchu žalované v rozsahu 31,23 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].