Výrok
I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku , částkas úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce [Jméno advokátky].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím po žalovaných s tím, že uvedená částka představuje dluh, který jim vznikl na nájemném a úhradách za plnění poskytovaná s užíváním družstevního bytu č. [hodnota] -0318 o velikosti 3+1 v 6. podlaží v objektu bydlení č. p. [č.p.] v [adresa] v Krupce za měsíce březen až září roku 2024 (7 x [částka]). Žalovaní na předžalobní výzvu nereagovali.
2. Žalovaný ad 1) se k žalobě nevyjádřil, žalovaná ad 2) dluh uznala, uvedla, že však nejsou schopni s manželem dluh zaplatit najednou a požádala o možnost dluh splácet po [částka] měsíčně.
3. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav.Žalobkyně jako pronajímatelka a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu na dobu neurčitou, jejímž předmětem je byt č. [hodnota] -0318 o velikosti 3+1 v 6. podlaží v objektu bydlení č. p. [č.p.] v [adresa] v Krupce (viz nájemní smlouva ze dne [datum]). Žalované jako manželce žalovaného vzniklo právo společného nájmu bytu a společné členství. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit žalobkyni nájemné a úhradu za plnění spojená s užíváním bytu ve výši stanovené představenstvem družstva, splatnost nájemného a úhrad spojených s užíváním bytu byla sjednána měsíčně, nejpozději do dvacátého pátého dne běžného měsíce.
4. Z předpisu platného od [datum] vyplývá výše nájemného a úhrad za služby poskytované v souvislosti s nájmem bytu [částka].
5. Z přehledu dlužných předpisů ke dni [datum] vyplývá, že žalovaní dluží na nájemném a službách celkem [částka], konkrétně za měsíce březen až září 2024 (7 x [částka]).
6. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalované k úhradě dluhu ve výši [částka], dopis byl předán poštovní přepravě dne [datum], což vyplývá z podací stvrzenky ze dne [datum].
7. Z usnesení zdejšího soudu ze dne [datum] č. j. [spisová značka] vyplývá, že byl nařízen výkon rozhodnutí vyklizením předmětného bytu, na základě vykonatelného rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka].
8. Podle § 2201 obč. zák. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.
9. Podle § 2246 odst. 1 obč. zák. strany ujednají nájemné pevnou částkou; má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.
10. Podle § 2251 odst. 1 obč. zák. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější; společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.
11. Podle § 1970 obč. zák. o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
12. Právně soud věc posoudil dle ustanovení § 2201, 2246 a 2251 obč. zák. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když žalobkyně pronajala žalovaným byt, avšak žalovaní za to neplatili řádně nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu.
13. Žalobkyně má rovněž právo na úrok z prodlení z jednotlivých dlužných plateb, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
15. Lhůtu splatnosti soud stanovil do tří dnů, když žádosti žalované o umožnění dluh splácet nevyhověl, když žalobkyně se splátkami výslovně nesouhlasila, a za situace, kdy byl nařízen výkon rozhodnutí vyklizením bytu a kdy žalovaní neprojevili za celou dobu řízení sebemenší snahu dluh splácet, soud neshledal záměr žalované dluh splácet za vážně míněný.