Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Co do částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala částky [částka] s příslušenstvím po žalované. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný se žalobkyní Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr až do výše [částka] s možností postupného čerpání, a to převodem na jeho bankovní účet č. [č. účtu]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr a poplatek za jeho poskytnutí a další poplatky pravidelně splácet formou pravidelných denních splátek. Úvěr byl sjednán prostřednictvím webových stránek www.flexifin.cz a žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s pravidelným splácením, a proto žalobkyně vypověděla smlouvu dne [datum], dnem [datum] se tak žalovaná dostala do prodlení s celým zbytkem dluhu v celkové výši [částka], který sestává z jistiny ve výši [částka], poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši [částka], smluvního úroku ve výši [částka], poplatku za službu „Klidné spaní“ ve výši [částka], poplatku za službu „Presto“ ve výši [částka].
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.Žalobkyně vyplatila dne [datum] na účet č. [č. účtu] částku [částka], tento účet patřil v té době žalované (viz sdělení [právnická osoba]. ze dne [datum]).Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě částky [částka] před podáním žaloby do tří dnů, dopis byl podán na poště téhož dne (viz předžalobní výzva ze dne [datum] a podací lístek z téhož dne).
4. Tvrzení žalobkyně o tom, že se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, nebylo prokázáno, když předložená smlouva nebyla podepsána žalovanou.
5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2991 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o bezdůvodném obohacení, když bylo prokázáno, že žalobkyně vyplatila žalované [částka]. Tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o úvěru, včetně poplatku za poskytnutí úvěru a dalších poplatků nebylo prokázáno, a soud byl v tomto směru připraven při jednání žalobkyni poučit dle § 118a odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně se však jednání nezúčastnila, a proto soud žalobě vyhověl pouze do částky [částka] s tím, že v souladu s ustanovením § 1970 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. přiznal žalobkyni rovněž právo na úroky z prodlení z této částky, a to po uplynutí lhůty, která byla žalované stanovena v předžalobní výzvě. Ve zbytku pak soud nárok žalobkyně zamítl.
6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když v řízení byla převážně úspěšná žalovaná, avšak žalované žádné náklady v souvislosti s řízením nevznikly.