Výrok
I. Žaloba o částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne [datum] domáhala částky [částka] s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako provozovatel motorového vozidla s reg. zn. [SPZ] neměl v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná částka představuje denní sazbu za nepojištěné vozidlo dle § 2 odst. 1 písm. f) vyhl. č. 205/1999 Sb., ve výši [částka] za 15 dní a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši [částka].
2. Žalovaný s nárokem žalobkyně nesouhlasil s odůvodněním, že vozidlo prodal panu [jméno FO], což doložil kupní smlouvou ze dne [datum].
3. Provedeným dokazováním byly zjištěny následující skutečnosti. Z kupní smlouvy ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný předmětné vozidlo zn. [jméno FO] s reg. zn. [SPZ] prodal [jméno FO] z kupní cenu [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne [datum], která byla žalovanému doručena dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum] k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu ve výši [částka]. Předžalobní výzva byla podána na poště dne [datum].
4. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (účinného do [datum]), neboť předmětný nárok žalobkyni vznikl za účinnosti tohoto zákona, a to za použití přechodného ustanovení § 94 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinného od [datum]. Podle ustanovení § 2 nestanoví-li tento zákon jinak,a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené,b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.Podle ustanovení § 4 odst. 1 uvedeného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odstavce 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, žea) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla ab) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.Podle odstavce 3 uvedeného ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.Podle odstavce 4 uvedeného ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.Podle odstavce 5 uvedeného ustanovení výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.Podle odstavce 6 povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.
5. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalovaný nebyl vlastníkem ani provozovatelem předmětného vozidla v žalovaném období, když vozidlo dne [datum] prodal. Předloženou kupní smlouvu soud hodnotil podle ust. § 555 odst. 1, § 561 odst. 1, § 574 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., a dospěl k závěru, že kupní smlouva obsahuje všechny potřebné náležitosti, včetně podpisů stran, je tedy platným právním jednáním. Protože žalovaný nebyl vlastníkem předmětného vozidla v žalovaném období, soud žalobu zamítl.
6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalovanému, který byl v řízení plně úspěšný, žádné náklady v souvislosti s řízením nevznikly.