Výrok
I. Manželství manželů [Jméno manželky], rozené [jméno FO], a [jméno FO], které bylo uzavřeno dne [datum] před Obecním úřadem [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželka se svým návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud rozvedl manželství účastníků. Tvrdila, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Obecním úřadem [adresa]. V manželství se narodilo 5 dětí, a to [jméno FO], narozený [datum], [jméno FO], narozený [datum], [jméno FO], narozená [datum], [jméno FO], narozený [datum] a [jméno FO], narozený [datum]. Soužití manželů bylo šťastné do března 2023, kdy manželka vážně onemocněla, přičemž manželova podpora se během léčby začala ztrácet. Manžel přestal projevovat zájem o manželku a rodinu, přičemž v červenci 2023 manželka zjistila manželovu nevěru. Od srpna 2023 spolu manželé nežijí, nevedou společnou domácnost a netvoří manželské a rodinné společenství. Obnovení soužití manželů je vyloučeno.
2. Manžel souhlasil s rozvodem manželství a k návrhu manželky se připojil.
3. Z provedených důkazů oddacím listem, rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka] a výslechy účastníků soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli sňatek dne [datum] před Obecním úřadem [adresa]. V manželství se narodilo pět dosud nezletilých dětí, a to [jméno FO], narozený [datum], [jméno FO], narozený [datum], [jméno FO], narozená [datum], [jméno FO], narozený [datum] a [jméno FO], narozený [datum]. Manželství účastníků bylo po delší dobu spokojené, postupem času však došlo ochlazení citů mezi manželi, přičemž manžel navázal vztah s jinou ženou. Od srpna 2023 spolu manželé nežijí, když spolu nebydlí, nehospodaří a netvoří osobní společenství. Žádný z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití, manžel aktuálně žije v novém partnerském vztahu. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], byly upraveny poměry nezletilých dětí účastníků pro dobu po rozvodu manželství.
4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
5. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.
6. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že zákonné podmínky k rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. V manželství účastníků došlo k hlubokému, trvalému a nenapravitelnému rozvratu, když účastníci spolu po dobu dvou let nežijí, přičemž nelze očekávat obnovení manželského soužití, neboť žádný z manželů již na něm nemá zájem. Zároveň byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 755 odst. 3 občanského zákoníku.
8. S ohledem na výše uvedené soud návrhu vyhověl, přičemž ve výroku I. rozsudku manželství účastníků rozvedl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje především na straně manžela, který byl manželce nevěrný, když navázal vztah s jinou ženou.
9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 23 z. ř. s.