Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 925 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a.z částky 6 760 Kč od [datum] do zaplacení,z částky 4 290 Kč od [datum] do zaplacení,z částky 6 825 Kč od [datum] do zaplacení,z částky 5 850 Kč od [datum] do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 449 Kč k rukám advokátky [tituly před jménem] [jméno FO] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 24 925 Kč představující příspěvek placený vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Tvrdila, že žalovaný jako vlastník, resp. provozovatel osobního automobilu RZ [SPZ] (se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3) neměl v období od [datum] do [datum] sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a byl povinen uhradit příspěvek ve výši 4 290 Kč. Žalovaný neměl k tomuto vozidlu sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla také v období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a dále v období od [datum] do [datum] a vznikla mu povinnost k zaplacení příspěvku ve výši 6 825 Kč, 6 760 Kč a 5 850 Kč. Žalobkyně se dozvěděla, že je žalovaný vlastníkem vozidla dne [datum], přičemž vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku výzvami odeslanými dne [datum] a dne [datum].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.
4. Z výstupu z informačního systému žalobkyně a kupní smlouvy datované [datum] soud zjistil, že žalovaný byl v období od [datum] vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ [SPZ], VIN [VIN kód].
5. O skutečnosti, že je žalovaný vlastníkem výše popsaného vozu, se žalobkyně dozvěděla od jeho předchozího vlastníka dne [datum], jak vyplývá z emailové komunikace ze dne [datum].
6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu datované [datum] a sdělení [právnická osoba]. bylo zjištěno, že dne [datum] žalobkyně odeslala žalovanému jako vlastníku a provozovateli osobního automobilu RZ [SPZ] výzvu, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu uhradil příspěvek do garančního fondu, když žalovaný neměl v období od [datum] do [datum] sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Příspěvek byl žalobkyní vyčíslen na částku 4 290 Kč (65 Kč jako denní sazba příspěvku x 66 dnů) s tím, že žalovaný je povinen uhradit rovněž náklady na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč.
7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu datované [datum] a sdělení [právnická osoba]. soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně odeslala žalovanému jako vlastníku a provozovateli osobního automobilu RZ [SPZ] výzvu, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu uhradil příspěvek do garančního fondu, když žalovaný neměl v období od [datum] do [datum] sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Příspěvek byl žalobkyní vyčíslen na částku 6 825 Kč (65 Kč jako denní sazba příspěvku x 105 dnů).
8. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu datované [datum] a sdělení [právnická osoba]. vyplývá, že dne [datum] žalobkyně odeslala žalovanému jako vlastníku a provozovateli osobního automobilu RZ [SPZ] výzvu, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu uhradil příspěvek do garančního fondu, když žalovaný neměl v období od [datum] do [datum] sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Příspěvek byl žalobkyní vyčíslen na částku 6 760 Kč (65 Kč jako denní sazba příspěvku x 104 dnů).
9. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu datované [datum] a sdělení [právnická osoba]. bylo zjištěno, že dne [datum] žalobkyně odeslala žalovanému jako vlastníku a provozovateli osobního automobilu RZ [SPZ] výzvu, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu uhradil příspěvek do garančního fondu, když žalovaný neměl v období od [datum] do [datum] sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Příspěvek byl žalobkyní vyčíslen na částku 5 850 Kč (65 Kč jako denní sazba příspěvku x 90 dnů).
10. Výzvy obsahovaly poučení žalovaného o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a možnosti žalobkyně uplatnit nárok u soudu.
11. Z přípisů ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], sdělení [právnická osoba]., dokladů o odeslání zásilky, vrácené obálky a výstupů z informačního systému „PoštaOnline“ soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek na příspěvku nepojištěných.
12. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl v období od [datum] vlastníkem vozidla RZ [SPZ], o čemž se žalobkyně dozvěděla dne [datum], když žalovaný takto nebyl evidován v registru vozidel. Žalovaný neměl v období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a dále od [datum] do [datum] sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně přípisy odeslanými dne [datum] a dne [datum] vyzvala žalovaného, aby do 60 dnů uhradil příspěvky do garančního fondu ve výši 4 290 Kč, 6 825 Kč, 6 760 Kč a 5 850 Kč. Žalovaný přes opakované výzvy žalobkyni ničeho neuhradil.
13. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil podle ustanovení § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl vlastníkem předmětného vozidla, přičemž nesplnil svoji povinnost podle § 1 odst. 2 uvedeného zákona. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je tak žalovaný povinen zaplatit žalobkyni příspěvek v celkové výši 23 725 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč (§ 4 odst. 3, 4 a 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2, § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně odeslala podle § 4 odst. 6 a 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku, žalovaný však ničeho neuhradil. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu podle § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
14. S ohledem na shora uvedené soud žalobě ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky v celkové výši 24 925 Kč se zákonným úrokem z prodlení.
15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má proto právo na plnou náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení žalobkyně činí 2 449 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 997 Kč, odměnu za právní zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném do [datum] (dále jen „advokátní tarif“) ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby), paušální náhradu hotových výdajů za tři úkony v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a dále 21 % DPH ve výši 252 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému povinnost uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.
16. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.