Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se co do zaplacení částky [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám advokáta [Jméno advokáta], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Žalobou požadovaná částka představovala dluh žalovaného ze smlouvy o úvěru, který žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] převodem na jeho bankovní účet č. [č. účtu], přičemž sestávala z nesplacené jistiny ve výši [částka], úroku přirostlého k jistině za první měsíc doby čerpání úvěru v částce [částka] a smluvní pokuty v částce [částka], přičemž smluvní pokuta byla ujednána účastníky pro případ prodlení žalovaného s úhradou ve výši 0,1 % z dlužné částky denně a žalobkyně ji vyčíslila za období od [datum] do [datum].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž z provedených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.
4. Z listiny „smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] “ a kopie občanského průkazu bylo zjištěno, že žalobkyně dne [datum] vyhotovila na základě údajů uvedených v občanském průkazu žalovaného návrh smlouvy, podle které měla žalovanému poskytnout peněžní prostředky do výše [částka] za úrok ve výši 40 % měsíčně.
5. Z potvrzení o platbě ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně převedla dne [datum] na bankovní účet č. [č. účtu] částku [částka]. Majitelem uvedeného bankovního účtu je žalovaný, jak bylo zjištěno, ze sdělení spol. [právnická osoba].
6. Z přípisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru č. [hodnota].
7. Přípisem ze dne [datum] odeslaným téhož dne (podací lístek) žalobkyně vyzvala žalovaného, aby do tří dnů uhradil dlužnou částku ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi účastníky.
8. Z dalších provedených listinných důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.
9. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně dne [datum] vyhotovila návrh smlouvy, podle které měla žalovanému poskytnout peněžní prostředky do výše [částka] za úrok ve výši 40 % měsíčně, přičemž téhož dne převedla na bankovní účet, jehož majitelem je žalovaný, částku [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení této částky přípisem ze dne [datum]. Přes výzvy žalovaný ničeho nezaplatil.
10. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle ustanovení § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), která upravují bezdůvodné obohacení, když z provedených důkazů uzavřel, že žalobkyně poskytla žalovanému částku [částka], přičemž žalovaný připsáním této částky na jeho bankovní účet získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a je tak povinen bezdůvodné obohacení vydat. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu přípisem ze dne [datum], žalovaný však ničeho nezaplatil. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu (§ 1958 odst. 2, § 1968), vznikla mu podle § 1970 občanského zákoníku dále povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
11. Pokud žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku, svá tvrzení v tomto směru neprokázala, když nebylo prokázáno, že žalovaný akceptoval návrh smlouvy o úvěru, resp. že se zavázal vrátit uvedenou částku s úrokem ve sjednané lhůtě a pro případ prodlení zaplatit smluvní pokutu. Pro úplnost soud podotýká, že žalobkyně rovněž řádně netvrdila a neprokázala, že posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to mimo jiné porovnáním údajů o příjmech a výdajích žalovaného, které náležitě ověřila, přičemž nesplnění této povinnosti má za následek absolutní neplatnost příslušné smlouvy. Soud byl připraven poučit žalobkyni o povinnosti tvrdit rozhodné skutečnosti a označit důkazy k prokázání svých tvrzení, žalobkyně se však k nařízenému jednání nedostavila a o možnost poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. se tak sama připravila.
12. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je zčásti důvodná, ve výroku I. rozsudku proto uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení, přičemž ve zbylém rozsahu, tj. co do zaplacení částky [částka] (součet úroku v částce [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka]) žalobu ve výroku II. rozsudku zamítl.
13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný. Žalobkyně byla v řízení úspěšná z 60 % (žalovaný ze 40 %), náleží jí proto právo na náhradu 20 % svých nákladů řízení (60 – 40), které představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměnu za zastupování advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) ve výši [částka] (3 x [částka]) vypočtenou podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném do [datum] (dále jen „advokátní tarif“), tři režijní paušály po [částka] podle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu a dále 21 % DPH z odměny advokáta a režijních paušálů, tj. celkem na DPH částku [částka]. Celkem tak náklady žalobkyně činily [částka], z čehož 20 % představuje [částka]. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.
14. Lhůty k plnění uložených povinností byly stanoveny podle § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.