Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 47 294 Kč spolu s úrokem z prodleníve výši 12,75 % p. a. z částky 21 804 Kč od [datum] do zaplacení,ve výši 12,75 % p. a. z částky 8 190 Kč od [datum] do zaplacení,ve výši 12 % p. a. z částky 15 800 Kč od [datum] do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 736 Kč k rukám advokátky [tituly před jménem] [jméno FO] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 47 294 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, RZ [SPZ] neměl v období od [datum] do [datum] sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a byl proto povinen zaplatit žalobkyni příspěvek do garančního fondu ve výši 12 834 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku výzvou odeslanou dne [datum]. Žalovaný neměl k tomuto vozidlu sjednané pojištění odpovědnosti z provozu také v období od [datum] do [datum], žalobkyně jej proto vyzvala k zaplacení příspěvku ve výši 9 300 Kč výzvou odeslanou dne [datum]. Žalovaný byl dále vlastníkem a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ [SPZ], přičemž v období od [datum] do [datum] a dále v období od [datum] do [datum] neměl sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvků ve výši 8 970 Kč a 6 500 Kč výzvami odeslanými dne [datum] a dne [datum]. Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ [SPZ] neměl v období od [datum] do [datum] k tomuto vozu sjednané pojištění odpovědnosti z provozu, žalobkyně jej proto vyzvala k zaplacení příspěvku ve výši 8 190 Kč výzvou odeslanou dne [datum]. Žalovaný je dále povinen uhradit náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek po 300 Kč, tj. celkem částku 1 500 Kč. Žalovaný přes výzvu žalobkyni ničeho nezaplatil.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.
4. Z výstupu z informačního systému žalobkyně a listin „informace z registru silničních vozidel“ soud zjistil, že žalovaný byl nejméně v období od [datum] do [datum] evidován v registru silničních vozidel jako vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, RZ [SPZ], VIN [VIN kód], aniž by jako jeho provozovatel v registru vozidel byla zapsána jiná osoba.
5. Z výstupu z informačního systému žalobkyně a listin „informace z registru silničních vozidel“ bylo zjištěno, že žalovaný byl nejméně v období od [datum] do [datum] evidován v registru silničních vozidel jako vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ [SPZ], VIN [VIN kód], aniž by jako jeho provozovatel v registru vozidel byla zapsána jiná osoba.
6. Z výstupu z informačního systému žalobkyně a listiny „informace z registru silničních vozidel“ soud zjistil, že žalovaný byl nejméně v období od [datum] do [datum] evidován v registru silničních vozidel jako vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ [SPZ], VIN [VIN kód], aniž by jako jeho provozovatel v registru vozidel byla zapsána jiná osoba.
7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu datované [datum] a výstupu z informačního systému „PoštaOnline“ vyplývá, že žalobkyně tohoto dne odeslala žalovanému jako provozovateli osobního automobilu RZ [SPZ] výzvu, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu uhradil příspěvek do garančního fondu, když žalovaný neměl v období od [datum] do [datum] sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Příspěvek byl žalobkyní vyčíslen na částku 12 834 Kč (93 Kč jako denní sazba příspěvku x 138 dnů). Výzva obsahovala poučení žalovaného o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek.
8. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu datované [datum] a výstupu z informačního systému „PoštaOnline“ bylo zjištěno, že žalobkyně tohoto dne odeslala žalovanému jako provozovateli osobního automobilu RZ [SPZ] výzvu, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu uhradil příspěvek do garančního fondu, když žalovaný neměl v období od [datum] do [datum] sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Příspěvek byl žalobkyní vyčíslen na částku 8 970 Kč (65 Kč jako denní sazba příspěvku x 138 dnů). Výzva obsahovala poučení žalovaného o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek.
9. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu datované [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako provozovatele osobního automobilu RZ [SPZ], aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu uhradil příspěvek do garančního fondu, když žalovaný neměl v období od [datum] do [datum] sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Příspěvek byl žalobkyní vyčíslen na částku 8 190 Kč (65 Kč jako denní sazba příspěvku x 126 dnů). Výzva obsahovala poučení žalovaného o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum], jak bylo zjištěno z výstupu z informačního systému „PoštaOnline“.
10. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu datované [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako provozovatele osobního automobilu RZ [SPZ], aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu uhradil příspěvek do garančního fondu, když žalovaný neměl v období od [datum] do [datum] sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Příspěvek byl žalobkyní vyčíslen na částku 9 300 Kč (93 Kč jako denní sazba příspěvku x 100 dnů). Výzva obsahovala poučení žalovaného o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum], jak bylo zjištěno z výstupu z informačního systému „PoštaOnline“.
11. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu datované [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako provozovatele osobního automobilu RZ [SPZ], aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu uhradil příspěvek do garančního fondu, když žalovaný neměl v období od [datum] do [datum] sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Příspěvek byl žalobkyní vyčíslen na částku 6 500 Kč (65 Kč jako denní sazba příspěvku x 100 dnů). Výzva obsahovala poučení žalovaného o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum], jak bylo zjištěno z výstupu z informačního systému „PoštaOnline“.
12. Z přípisů ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], dokladů o odeslání zásilky a výstupů z informačního systému „PoštaOnline“ soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek na příspěvku nepojištěných.
13. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl zapsán v registru vozidel jako vlastník vozidla RZ [SPZ], přičemž neměl od [datum] do [datum] a dále [datum] do [datum] sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně přípisem odeslaným dne [datum] a přípisem doručeným dne [datum] vyzvala žalovaného, aby do 60 dnů uhradil příspěvky do garančního fondu ve výši 12 834 Kč a ve výši 9 300 Kč. Žalovaný byl zapsán v registru vozidel jako vlastník vozidla RZ [SPZ], přičemž neměl od [datum] do [datum] a dále od [datum] do [datum] sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně přípisem odeslaným dne [datum] a přípisem doručeným dne [datum] vyzvala žalovaného, aby do 60 dnů uhradil příspěvky do garančního fondu ve výši 8 970 Kč a ve výši 6 500 Kč. Žalovaný byl zapsán v registru vozidel také jako vlastník vozidla RZ [SPZ], přičemž neměl od [datum] do [datum] sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně přípisem doručeným dne [datum] vyzvala žalovaného, aby do 60 dnů uhradil příspěvek do garančního fondu ve výši 8 190 Kč. Žalovaný příspěvky a náklady spojené s uplatněním příspěvku po 300 Kč přes opakované výzvy žalobkyni neuhradil.
14. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil (jde-li o příspěvky za období do [datum]) podle ustanovení § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a dále (jde-li o příspěvky za období od [datum]) podle § 45 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem předmětných vozidel (§ 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.; § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb.), přičemž nesplnil svoji povinnost podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., resp. § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb.). Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., resp. § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. je tak žalovaný povinen zaplatit žalobkyni příspěvky v celkové výši 45 794 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky v částce 1 500 Kč (§ 4 odst. 3, 4 a 5 zákona č. 168/1999 Sb., § 2, § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.; § 45 odst. 3 a 4 zákona č. 30/2024 Sb., § 5, § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.). Žalobkyně vyzvala podle § 4 odst. 6 a 7 zákona č. 168/1999 Sb., resp. § 46, § 47 zákona č. 30/2024 Sb. žalovaného k zaplacení příspěvku, žalovaný však ničeho neuhradil. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu podle § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
15. S ohledem na shora uvedené soud žalobě ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky v celkové výši 47 294 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.
16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má proto právo na plnou náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalobkyně činí 4 736 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 832 Kč, odměnu za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) ve výši 2 100 Kč (3 x 700 Kč) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhradu hotových výdajů za tři úkony v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a dále 21 % DPH ve výši 504 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému povinnost uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.
17. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.