Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se co do zaplacení částky 23 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky 53 500 Kč od [datum] do [datum] a z částky 23 500 Kč od [datum] do zaplacení zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku 53 500 Kč s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení. Tvrdila, že uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o podnikatelském úvěru, kterou se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit a zaplatit poplatek ve výši 21 000 Kč, přičemž úvěr měl být splacen do [datum]. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky se žalovaný zavázal uhradit jednorázovou sankci ve výši 500 Kč. Žalovaný nezaplatil jistinu ve výši 30 000 Kč, poplatek ve výši 21 000 Kč a smluvní pokutu v částce 2 500 Kč, když žalovaný byl v prodlení s úhradou 5 splátek.
2. Soud ve věci nařídil na den [datum] jednání, přičemž v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.
3. Z provedených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.
4. Z listiny „smlouva o podnikatelském úvěru č. [hodnota] -[Anonymizováno] “ a kopie občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně dne [datum] vyhotovila na základě údajů uvedených v občanském průkazu žalovaného návrh smlouvy, podle které se měla zavázat poskytnout žalovanému jako klientovi peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaný se měl zavázat vrátit poskytnutou částku do [datum] a zaplatit poplatek ve výši 21 000 Kč, to vše v 5 splátkách po 10 200 Kč. Návrh smlouvy nebyl za klienta podepsán.
5. Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že žalobkyně dne [datum] převedla na bankovní účet č. [č. účtu] částku 30 000 Kč.
6. Majitelem bankovního účtu č. [č. účtu] je žalovaný, jak vyplývá ze sdělení spol. [právnická osoba].
7. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě do tří dnů uhradil dlužnou částku ze smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum]. Výzva byla odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne [datum], jak bylo zjištěno z podacího lístku.
8. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně dne [datum] poskytla žalovanému převodem na bankovní účet částku 30 000 Kč. Žalovaný uvedenou částku nevrátil, přestože byl žalobkyní vyzván k úhradě dluhu ve lhůtě do tří dnů přípisem odeslaným prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne [datum].
9. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), o bezdůvodném obohacení. V projednávané věci bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 30 000 Kč, přičemž žalovaný připsáním této částky na jeho bankovní účet získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a byl povinen obohacení v uvedené výši vydat. Žalovaný nezaplatil částku 30 000 Kč, přestože byl přípisem odeslaným dne [datum] vyzván k úhradě dluhu ve lhůtě do tří dnů a počínaje dnem [datum] je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu (§ 573, § 1958 odst. 2, § 1968 občanského zákoníku). Podle § 1970 občanského zákoníku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
10. Pokud žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, svá tvrzení v tomto směru neprokázala, když nebylo prokázáno, že se žalovaný registroval na příslušných webových stránkách, požádal o poskytnutí konkrétního úvěru a především, že akceptoval návrh smlouvy o úvěru tvrzeného obsahu zadáním SMS kódu zaslaného na jeho telefonní číslo, resp. že se tak zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem a pro případ prodlení zaplatit smluvní pokutu. Soud byl připraven poučit žalobkyni o povinnosti tvrdit rozhodné skutečnosti a označit důkazy k prokázání svých tvrzení, žalobkyně se však k nařízenému jednání nedostavila a o možnost poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. se tak sama připravila.
11. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně co do zaplacení částky 30 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, a proto jí ve výroku I. rozsudku v této části vyhověl, přičemž ve zbylém rozsahu žalobu zamítl (výrok II. rozsudku).
12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když oba účastníci byli ve sporu úspěšní v obdobné míře. Soud proto o nákladech řízení rozhodl, jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku.
13. Lhůtu k plnění uložené povinnosti soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.