Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 430 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 16 430 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám advokáta [Jméno advokáta] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 16 430 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu č. [hodnota], kterou bylo sjednáno pojištění vozidla značky [Anonymizováno], typ [Anonymizováno], RZ [SPZ]. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné ve splátkách 4 krát za pojistné období, přes výzvy žalobkyně však nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 16 430 Kč.
2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů dospěl k níže uvedeným skutkovým zjištěním.
3. Z pojistné smlouvy č. [hodnota] bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značky [Anonymizováno], typ [Anonymizováno] [Anonymizováno], RZ [SPZ] a havarijní pojištění vozu. Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Žalovaný se smlouvou zavázal hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 33 827 Kč, přičemž byla sjednána rovněž roční četnost placení.
4. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky pro komplexní pojištění vozidla žalobkyně, podle kterých byla žalobkyně oprávněna v souvislosti se změnou podmínek rozhodných pro stanovení výše pojistného upravit výši pojistného na další pojistné období s tím, že ji sdělí pojistníkovi nejpozději ve lhůtě do 2 měsíců před splatností pojistného za pojistné období, v němž se má výše pojistného měnit (část A, čl. 7, bod 9. a 10.).
5. Z přípisu „informace o výši pojistného“ ze dne [datum] odeslaného dne [datum] (výstup z interního systému žalobkyně) bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalovanému, že upravila pro pojistné období od [datum] výši ročního pojistného na částku 46 208 Kč s tím, že pojistné je splatné čtvrtletně po 11 552 Kč.
6. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně a přehledu plateb vyplývá, že žalovaný uhradil žalobkyni pojistné za období do [datum]. Žalobkyně eviduje dluh žalovaného na pojistném z období od [datum] do [datum] ve výši 11 552 Kč a dále za období od [datum] do [datum] ve výši 4 878 Kč.
7. Přípisem ze dne [datum] odeslaným dne [datum] (výstup z interního systému žalobkyně) vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu na pojistném ve výši 11 561 Kč s tím, že nebude-li pojistné zaplaceno ve stanovené lhůtě, pojištění zanikne.
8. Přípisem ze dne [datum] odeslaným téhož dne (výstup z interního systému žalobkyně) dále žalobkyně oznámila žalovanému, že ke dni [datum] došlo k zániku pojištění, a vyzvala jej k zaplacení dluhu na pojistném v částce 16 430 Kč.
9. Žalobkyně dne [datum] odeslala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dluhu na pojistném, jak bylo zjištěno z výzvy k úhradě pohledávky datované [datum] a podacího lístku.
10. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřely smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla RZ [SPZ] a havarijní pojištění vozu. Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné, jehož výše činila od [datum] částku 11 552 Kč splatnou čtvrtletně. Žalovaný přes opakované výzvy neuhradil žalobkyni pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 16 430 Kč.
11. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2758 a násl. zákona č. 89/212 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), která upravují pojištění, neboť účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo mimo jiné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. Smlouvou se žalovaný zavázal hradit žalobkyni pojistné, této své povinnosti však nedostál, když nezaplatil na pojistném částku 16 430 Kč. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu rovněž povinnost uhradit žalobkyni podle § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
12. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 16 430 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.
13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Přiznaná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení žalobkyně činí celkem 2 252 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastupování advokátem za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč) vypočtenou podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „advokátní tarif“), tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, a dále 21 % DPH z odměny advokáta a režijních paušálů, tj. celkem na DPH částku 252 Kč. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta14. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.