Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 56 050 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p. a. z částky 56 050 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 842 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 56 050 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a na základě zřizovací listiny je oprávněna k odstraňování silničních vozidel. Dne [datum] provedla žalobkyně na základě žádosti městské policie odtah motorového vozidla RZ [SPZ], jehož provozovatelem je žalovaný. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady na odtah ve výši 1 900 Kč a parkovné za období od [datum] do [datum] ve výši 54 150 Kč. Přes výzvu žalobkyně žalovaný ničeho nezaplatil.
2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.
3. Ze zřizovací listiny datované [datum] vyplývá že žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy, přičemž vykonává oprávnění hlavního města Prahy jako vlastníka komunikace spočívající v provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků městské policie a jejich střežení.
4. Podle nařízení rady hlavního města Prahy ze dne [datum] činí cena za nucený odtah vozidla částku 1 900 Kč a cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel po 250 Kč za 1. až 3 den, po 400 Kč za 4. až 180. den a po 50 Kč za každý další den.
5. Z listiny „požadavek na odstranění vozidla“ bylo zjištěno, že žalobkyně byla dne [datum] požádána strážníkem městské policie o odstranění vozidla RZ [SPZ], které bylo umístěno v [adresa], když dne [datum] byl na vozidlo přiložen technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla a do 30 dnů nikdo nepožádal o jeho odstranění. Vozidlo bylo odstraněno dne [datum] a umístěno na parkoviště provozované žalobkyní, jak vyplývá rovněž z protokolu o odtahu vozidla č. [hodnota].
6. Z výpisu z registru vozidel soud zjistil, že provozovatelem vozu RZ [SPZ] je žalovaný.
7. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně sdělila žalovanému, že došlo k odtahu vozidla RZ [SPZ] vyzvala jej, aby si vozidlo vyzvedl na jí provozovaném odtahovém parkovišti. Zároveň upozornila žalovaného, že mu vznikla povinnost k zaplacení ceny za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč a parkovného, které činí částku 250 Kč za 1. až 3. den, částku 400 Kč za 4. až 180. den a částku 50 Kč za každý další i započatý den. Přípis byl odeslán dne [datum], jak bylo zjištěno z vrácené obálky.
8. Přípisem ze dne [datum] odeslaným dne [datum] (vrácená obálka) žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky na ceně za odtah vozidla a parkovném.
9. Z dalších předložených listin soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.
10. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy, přičemž je podle zřizovací listiny ze dne [datum] oprávněna k provádění odtahů vozidel na základě příkazu strážníka městské policie a k jejich střežení. Dne [datum] provedla žalobkyně na základě požadavku strážníka městské policie odtah vozidla RZ [SPZ], na kterém byl umístěn technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla, přičemž ve lhůtě do 30 dnů nikdo nepožádal o jeho odstranění. Provozovatelem tohoto vozidla je žalovaný. Žalovaný si přes výzvu žalobkyně vozidlo nevyzvedl a cenu za odtah ve výši 1 900 Kč a parkovné za období od [datum] do [datum] v částce 54 150 Kč, která byla vyčíslena v souladu s nařízením rady hlavního města Prahy ze dne [datum], neuhradil.
11. Podle § 17a zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii (dále jen „zákon o obecní policii“), je strážník oprávněn použít technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla,a) které bylo ponecháno na místě, kde je zakázáno stání nebo zastavení vozidla,b) které stojí na místě, do kterého je vjezd zakázán místní nebo přechodnou úpravou provozu na pozemních komunikacích,c) které stojí na chodníku, kde to není povoleno, nebod) je-li vozidlem proveden neoprávněný zábor veřejného prostranství, a jeho řidič není na místě přítomen (odst. 1). Nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Povinnosti úhrady nákladů na odstranění vozidla se jeho provozovatel zprostí, pokud prokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby před odstraněním vozidla požádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla (odst. 6).
12. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil zejména podle citovaného ustanovení § 17a zákona o obecní policii, přičemž uzavřel, že žaloba je důvodná. Žalovaný je provozovatelem vozidla, ohledně kterého byl v souladu s ustanovením § 17a odst. 1 zákona o obecní policii použit technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla, přičemž ve lhůtě do 30 dnů nikdo nepožádal o jeho odstranění. Žalobkyně proto vozidlo po dohodě s městskou policií odstranila a umístila jej na jí provozované parkoviště a žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náklady s tímto spojené. Přes výzvu žalobkyně žalovaný nezaplatil náklady za odtah vozidla a parkovné, a protože je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, je dále povinen zaplatit žalobkyni podle § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
13. S ohledem na výše uvedené soud ve výroku I. rozsudku žalobě zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 56 050 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.
14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má proto právo na plnou náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení žalobkyně činí 2 842 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 242 Kč a paušální náhradu hotových výdajů za dva úkony (výzva k plnění, sepis žaloby) po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 nařízení vlády č. 254/2015 Sb.
15. Lhůty k plnění uložených povinností byly stanoveny podle § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.