Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s 14,75 % úrokem z prodlení ročně od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Co do [částka] se žaloba zamítá.
III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení [částka] k rukám [Jméno advokátky], advokátky se sídlem v [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje součet žalovaným nezaplaceného pojistného za období od [datum] do [datum] ([částka]), k jehož zaplacení se žalovaný zavázal v pojistné smlouvě č. [hodnota] uzavřené dne [datum], a poplatku za odeslání upomínky ve výši [částka].Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřil.Soud proto posoudil předložené listinné důkazy a učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] Pojistnou smlouvu – Pojištění majetku a odpovědnosti občanů, ve které se žalovaný (mimo jiného) zavázal platit roční pojistné ve výši [částka] ve čtvrtletních splátkách po [částka]. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Žalovaný nezaplatil splátku pojistného ([částka]) splatnou dne [datum] a pojištění zaniklo ke dni [datum]. Ke dni zániku pojištění žalovaný dlužil žalobkyni na pojistném [částka].Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2782 odst. 1 a § 1970 občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba je v převážné části důvodná, když mezi žalobkyní (jako pojistitelem) a žalovaným (jako pojistníkem) byla uzavřena pojistná smlouva, ale žalovaný nesplnil základní povinnost pojistníka, tedy platit řádně pojistné. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě v části týkající se dlužného pojistného vyhověl a uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni [částka] s 14,75 % úrokem z prodlení ročně od [datum] do zaplacení.Odlišně soud posoudil část žaloby týkající se zaplacení [částka], když ze žaloby vyplývá, že tato částka představuje poplatek za odeslání upomínky. Tento poplatek však nebyl účastníky sjednán v pojistné smlouvě. Pokud jsou povinnost žalovaného k zaplacení poplatku i jeho výše zakotveny v pojistných podmínkách či sazebníku žalobkyně, pak takovýto způsob „sjednání“ soud nemůže považovat v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne [datum] ve věci vedené pod sp. zn. I. ÚS 3512/2011 za platný. Z uvedených důvodů soud žalobu ohledně [částka] výrokem II. rozsudku zamítl.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu neúspěšná pouze v poměrně nepatrné části, a proto jí soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokátky ve výši [částka] (3 x [částka]) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po [částka] (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši [částka] přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř.Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.