Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka] s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech [částka] k rukám [tituly před jménem] [jméno FO], advokátky se sídlem v [adresa], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se žalobami došlými soudu ve dnech [datum] a [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterými by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím a [částka] s příslušenstvím z titulu úhrady zákonných příspěvků nepojištěných za nepojištěná období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum], když žalovaná jako provozovatelka osobního automobilu s registrační značkou [SPZ] neuzavřela v rozhodných obdobích pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla.Usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka] soud spojil dosud samostatně vedené věci ke společnému projednání a rozhodnutí.Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřila.Soud tedy posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná jako provozovatelka osobního automobilu s RZ [SPZ] neuzavřela v obdobích od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] (106 dnů a 122 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvami ze dní [datum] a [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky [částka] představující součet nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka] a zákonného příspěvku nepojištěných (po opravě) ve výši [částka] (106 dnů nároku na příspěvek x [částka]) a částky [částka] představující součet nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka] a zákonného příspěvku nepojištěných ve výši [částka] (122 dnů nároku na příspěvek x [částka]). Žalovaná na výzvy žalobkyně nereagovala, a proto jí žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkami ze dní [datum] a [datum]. Ve dnech [datum] a [datum] zástupkyně žalobkyně odeslala žalované předžalobní upomínky.Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle ustanovení (zejména § 1 odst. 2, § 4 a § 15) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a vyhlášky č. 205/1999 Sb., dospěl k závěru, že žaloby jsou důvodné, a proto jim vyhověl a žalované uložil, aby zaplatila žalobkyni částku [částka] představující součet příspěvků ve výších [částka] a [částka] a „poplatků“ ve výši [částka] (2 x [částka]).Protože je žalovaná v prodlení s plněním peněžitých dluhů (příspěvků ve výších [částka] a [částka]), má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávek podle § 1970 občanského zákoníku nárok na zaplacení úroků z prodlení. Soud proto uložil žalované, aby zaplatila žalobkyni také 11,75 % úrok z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto jí soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplacených soudních poplatků ve výši [částka] a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokátky ve výši [částka] (3 x [částka]) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po [částka] (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši [částka] přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř.Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Soud pouze dodává, že nepřiznal žalobkyni celou náhradu nákladů spojených s jedním z původně samostatně vedených řízení, když tyto vznikly v důsledku skutečnosti, že se žalobkyně rozhodla dvě typově shodné splatné pohledávky uplatnit dvěma samostatnými žalobami. Takto vzniklé, či spíše „vyrobené“, náklady řízení soud nepovažuje za účelně vynaložené.[adresa] k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.