Výrok
I. Manželství uzavřené mezi [Jméno manžela] a [Jméno manželky], rozenou [Anonymizováno] dne [datum] před Městským národním výborem [adresa] se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Navrhovatelé se žalobou došlou soudu dne 2. 7. 2025 domáhali rozvodu manželství s tím, že spolu nežijí déle než šest měsíců, oba s rozvodem souhlasí a současně si vypořádali vzájemné majetkové vztahy, bydlení a případnou vyživovací povinnost.Po provedeném dokazování a na základě shodných tvrzení účastníků soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] před Městským národním výborem v [Anonymizováno] manželství. V průběhu manželství se manžel dopustil nevěry a vzdálily se pohledy účastníků na způsob trávení volného času. Manželé spolu již přibližně deset let nežijí, oba udržují mimomanželské partnerské vztahy. Oba vylučují obnovení společného manželského soužití ve funkční podobě. Děti účastníků jsou již zletilé.Dle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen OZ), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 756 OZ zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.Po právním posouzení shora uvedeného závěru o skutkovém stavu soud dospěl k závěru, že podmínky citovaného ustanovení § 755 OZ byly splněny, a proto manželství účastníků řízení výrokem I. rozsudku rozvedl.Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje zejména v nevěře navrhovatele a rozdílných představách manželů o způsobu trávení volného času.O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 23 věty prvé zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.