Výrok
I. Manželství uzavřené mezi [Jméno manžela] a [Jméno manželky], rozenou [Anonymizováno] dne [datum] před Městským úřadem [adresa] se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Navrhovatel se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal rozvodu manželství s tím, že manželství účastníků již nefunguje, účastníci spolu nežijí a obnovení soužití není možné.Manželka navrhovatele se k žalobě před zahájením jednání připojila.Po provedeném dokazování a na základě shodných tvrzení účastníků soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastníci řízení uzavřeli po krátké známosti dne [datum] před Městským úřadem [adresa] manželství, které fungovalo také jen krátce. Manželé zjistili, že mají příliš rozdílné představy o trávení volného času a názory na způsob výchovy dětí navrhovatelky, a tyto neshody se jim nepodařilo překonat. Účastníci již spolu nežijí a oba vylučují možnost obnovení funkčního manželského soužití. Žádné dítě se z manželství účastníků nenarodilo.Dle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen NOZ), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 756 NOZ zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.Po právním posouzení shora uvedeného závěru o skutkovém stavu soud dospěl k závěru, že podmínky citovaného ustanovení § 755 NOZ byly splněny, a proto manželství účastníků řízení výrokem I. rozsudku rozvedl.Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje zejména v neschopnosti či neochotě účastníků sblížit své odlišné názory na některé součásti rodinného a partnerského života.O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 23 věty prvé zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.