Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 16 811,01 Kč se 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 2 295,13 Kč od 13. 2. 2024 do zaplacení a s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 14 515,88 Kč od 11. 10. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. V části týkající se zaplacení 907,50 Kč s 12,75 % úrokem z prodlení ročně od 15. 10. 2024 do zaplacení se žaloba zamítá.
III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení 2 615 Kč k rukám [Jméno advokáta], advokáta se sídlem v [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 25. 6. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 18 438,51 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje součet dluhu žalované vůči žalobkyni vzniklého nezaplacením části ceny za dodávky elektřiny do odběrného místa č. [hodnota] na adrese [adresa], v období od 8. 11. 2023 do 25. 9. 2024 (2 295,13 Kč + 14 515,88 Kč) a poplatku za odpojení odběrného místa od distribuční soustavy (907,50 Kč).Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu učiněné podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřila.Soud tedy posoudil předložené listinné důkazy a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne 1. 11. 2023 si žalovaná objednala u žalobkyně dodávky elektřiny do odběrného místa č. [hodnota] na adrese [adresa]. Žalobkyně do uvedeného místa dodávala elektřinu v době od 8. 11. 2023 do 25. 9. 2024. Z cen za dodávky elektřiny ve výši 19 324,01 Kč, které jí žalobkyně vyúčtovala fakturami č. [hodnota] splatnou dne 12. 2. 2024 (4 808,13 Kč) a č. [hodnota] splatnou dne 10. 10. 2024 (14 515,88 Kč), žalovaná zaplatila žalobkyni pouze 2 513 Kč k úhradě prvé z uvedených faktur. Žalobkyně vyúčtovala žalované rovněž poplatek za odpojení odběrného místa od distribuční soustavy (907,50 Kč).Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2079 a násl. občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba je v části týkající se nezaplacených kupních cen elektřiny důvodná, když mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující byla uzavřena kupní smlouva, žalobkyně splnila svou povinnost dodat žalované zboží (elektřinu), ale žalovaná své povinnosti platit kupní ceny nedostála. Proto soud žalobě v této části jako důvodně podané vyhověl a uložil žalované, aby zaplatila žalobkyni 16 811,01 Kč odpovídající součtu nezaplacených částí cen za dodávky elektřiny.Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžitých dluhů, má žalobkyně vedle práva na zaplacení dluhů podle § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroků z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonné úroky z prodlení počínaje dny následujícími po splatnosti faktur, kterými byly žalované vyúčtovány jednotlivé dlužné částky, do zaplacení.Odlišně soud posoudil část žaloby týkající se zaplacení poplatku za odpojení odběrného místa od distribuční soustavy (907,50 Kč). Zmíněný poplatek nebyl účastnicemi sjednán ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny. Pokud je povinnost žalované k jeho zaplacení zakotvena ve všeobecných obchodních podmínkách dodávek elektřiny či v ceníku, pak takový způsob „sjednání“ poplatku soud považuje v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013 ve věci vedené pod sp. zn. I. ÚS 3512/2011 za neplatný. Proto soud žalobu v části týkající se zaplacení 907,50 Kč s 12,75 % úrokem z prodlení ročně od 15. 10. 2024 do zaplacení výrokem II. rozsudku zamítl.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu neúspěšná pouze v poměrně nepatrné části, a proto jí soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokáta ve výši 1 200 Kč (3 x 400 Kč) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 315 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř.Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Lhůtu ke splnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.