Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 85 499,93 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně od 7. 7. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 3 720 Kč k rukám [Jméno advokáta], advokáta se sídlem [adresa]
Odůvodnění
Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 10. 6. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 85 499,93 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje bezdůvodné obohacení žalovaného, které vzniklo žalovanému v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [Anonymizováno] uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba].) dne 2. 11. 2021, když žalovaný řádně nesplácel poskytnutý úvěr. Sama žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně neprověřila řádně schopnost žalovaného splácet úvěr před uzavřením úvěrové smlouvy.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřil.Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. [právnická osoba]. a žalovaný uzavřeli dne 2. 11. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [Anonymizováno]. [právnická osoba]. poskytla dne 2. 11. 2021 žalovanému na jeho účet 100 000 Kč. Žalovaný zaplatil [právnická osoba]. tyto splátky: dne 3. 12. 2021 1 758,97 Kč, dne 3. 1. 2022 1 771,07 Kč, dne 3. 2. 2022 1 783,26 Kč, dne 3. 3. 2022 1 858,57 Kč, dne 4. 4. 2022 1 787,71 Kč, dne 3. 5. 2022 1 861,03 Kč, dne 3. 6. 2022 1 833,42 Kč a dne 4. 7. 2022 1 846,04 Kč. Dopisem ze dne 21. 6. 2022 prohlásila [právnická osoba]. pohledávku za žalovaným za splatnou. Pohledávka [právnická osoba]. za žalovaným byla dne 2. 8. 2023 postoupena žalobkyni.Shora uvedený závěr o skutkovém stavu umožňuje právní posouzení podle § 2991 a násl. občanského zákoníku (Bezdůvodné obohacení), po němž soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná ohledně požadované částky i požadovaného úroku z prodlení ve výši odpovídající úroku z prodlení stanovenému nařízením vlády (§ 1970 občanského zákoníku). Právní předchůdkyně žalobkyně převedla žalovanému na účet bez právního důvodu 100 000 Kč, ale žalovaný jí z uvedené částky vrátil pouze 14 500,07 Kč.Proto soud výrokem I. rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 85 499,93 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně od 7. 7. 2022 do zaplacení.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, a tudíž má právo na náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 420 Kč a náhrady hotových výdajů vzniklých v souvislosti s podáním žaloby ve výši 300 Kč.Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).K přiznané náhradě nákladů řízení soud blíže uvádí, že neshledal náklady související se zastoupením žalobkyně advokátem účelně vynaloženými, když má shodě s názorem Nejvyššího soudu České republiky vyjádřeném v usnesení ze dne 11. 2. 2015 ve věci vedené pod sp. zn. 30 Cdo 3190/2014 za to, že o účelně vynaložené náklady právního zastoupení ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. nejde tehdy, jestliže zastoupení nesleduje svůj hlavní účel, tj. poskytování ochrany porušeným nebo ohroženým skutečným subjektivním právům a právem chráněným zájmům, ale je zneužito ve snaze o zvětšení obohacení zastoupeného účastníka. V projednávaném případě, kdy žalobkyni zastupuje (jako advokát) v řízení její skutečný majitel, nemůže být o zneužití zastoupení pochyb.Podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. však soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni paušální náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč.Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.