41 C 128/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 16.044,30 Kč s příslušenstvím s tím, že tato částka představuje žalovanou nezaplacenou část úvěru poskytnutého právní předchůdkyní žalobkyně žalované na základě úvěrové smlouvy ze dne [datum].

2. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den [datum].

3. Žalované bylo doručeno předvolání k prvému jednání ve věci dne [datum] do vlastních rukou a to postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o.s.ř., na adresu pro doručování dle § 46b písm. a) o.s.ř., kterou je adresa uvedená v centrální evidenci obyvatel – [adresa]. Žalovaná se přesto bez omluvy k prvému jednání ve věci nedostavila a svou neúčast neomluvila a k žalobě se nijak nevyjádřila.

4. Právnímu zástupci žalobkyně bylo předvolání k jednání doručeno dne [datum] do datové schránky. Svou neúčast u jednání tento omluvil podáním ze dne [datum] když výslovně požádala o projednání věci bez přítomnosti žalobce.

5. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

6. K prokázání tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru bylo soudu k důkazu předloženo vyhotovení ze dne [datum], ke kterému však žalovaná nepřipojila svůj podpis a ani jinak nevyjádřila svůj souhlas s jejím obsahem. Tato listina neobsahuje žádné číslo smlouvy.

7. Z faktury za období od [datum] do [datum] vyplývá, že jím společnost [Anonymizováno] žalovanou vyzývala k úhradě částky 7.088,47 Kč pod variabilním symbolem [var. symbol], a celková dlužná částka činí 16.084,48 Kč, ve struktuře „zůstatek po poslední platbě 11.477,20 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů 3*250 Kč a úroků za období čerpání 3.857,28 Kč.

8. Z výpisu bankovního účtu žalované č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] za období od [datum] do [datum] ve spojení s přehledem čerpání a splátek vyplývá, že na účet žalobkyně bylo v období od 18. 5. 2020 do 18. 5. 2022 společností [Anonymizováno]. připsáno dne [datum] částka 10.000 Kč, dne [datum] částka 5.000 Kč, dne [datum] částka 37,46 Kč, dne [datum] částka 5.000 Kč, dne [datum] částka [právnická osoba] Kč, dne [datum] částka 1.800 Kč a dne [datum] částka 2,63 Kč.

9. Z výpisu bankovního účtu žalované č. [Anonymizováno] za období od [datum] do [datum] ve spojení s přehledem čerpání a splátek vyplývá, že na účet žalobkyně bylo v období od [datum] do [datum] společností [Anonymizováno] připsáno dne [datum] částka 10.500 Kč, dne [datum] částka 10.000 Kč, dne [datum] částka 6.000 Kč, dne [datum] částka 10.500 Kč, dne [datum] částka 10.500 Kč, dne [datum] částka 10.500 Kč, dne [datum] částka 6.000 Kč, dne [datum] částka 4.000 Kč a dne [datum] částka 1.400 Kč.

10. Z dodatku ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne [datum] vyplývá, že tento byl uzavřel žalobkyní, jako kupující a společností [Anonymizováno]. dne [datum].

11. Z ostatních v řízení provedených důkazů soud nezjistil nic, co by mělo vliv na jeho rozhodnutí ve věci.

12. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně vyhotovila formulář smlouvy o revolvingovém úvěru datovaný [datum] se jménem a dalšími identifikačními údaji žalované. Tvrzení žalobkyně, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [Anonymizováno] a žalovanou byla uzavřena shora označená smlouva, však nebylo před soudem prokázáno, neboť žalovaná k této listině nepřipojila jako projev svého souhlasu svůj podpis a ani jinak svůj souhlas nevyjádřila.

13. Soud byl za této důkazní situace připraven poskytnout žalobkyni poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. a vyzvat ji k doplnění tvrzení k prokázání uzavření žalobou tvrzeného smluvního vztahu a nutnosti k prokázání takové skutečnosti alespoň označit či doložit důkazy. Soud byl také připraven žalobkyni poučit o tom, že danou kauzu lze nahlížet též podle § 2991 odst. 1 OZ, podle kterého musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, vydat ochuzenému oč se obohatil. Podle odst. 2 tamtéž se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. V daném případě však nebylo ani prokázáno, že se žalovaná na úkor právě žalobkyně bez právního titulu v žalovaném rozsahu obohatila, když bez dalšího nelze učinit spolehlivý závěr, že žalobou tvrzený úvěr byl skutečně postoupen doloženým dodatkem na žalobkyni. Nelze však ani přehlédnout, že finanční prostředky byly v období od [datum] do [datum] připisovány na účet žalované jménem společnosti [Anonymizováno] a až v období [datum] do [datum] společností [Anonymizováno]. pod variabilním symbolem [var. symbol], když žalobou tvrzená právní nástupkyně tvrzené původní poskytovatelky úvěru společnosti [Anonymizováno], tj. společnost [Anonymizováno] uvádí pod tímto variabilním symbolem ve své faktuře období od [datum] do [datum] a to včetně „zůstatku po poslední platbě“, aniž je zřejmé, zda si přisvojuje též platby připsané na účet žalované dříve společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] Neúčast žalobkyně u jednání, byť by omluvená, však jakékoli poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř., že je třeba doplnit tvrzení ohledně prokázání ať už uzavření úvěrové smlouvy, či do úvahy přicházejícího bezdůvodného obohacení žalované, zhatila.

14. S ohledem na shora uvedené soud žalobu v celém rozsahu zamítl, když v řízení nejen že nebylo prokázáno, zda mezi účastníky řízení byla uzavřena jakákoli smlouva, ale nebylo ani prokázáno, že by se na úkor žalobkyně žalovaná v žalobou tvrzeném rozsahu bez právního důvodu obohatila.

15. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, a tudíž by měla právo na náhradu svých nákladů řízení, dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, když zůstala po celou dobu řízení zcela pasivní.