Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], roz. [adresa], nar. dne [Datum narození manželky] a [Jméno manžela], nar. dne [Datum narození manžela].
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.
2. Manželka se svým návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud její manželství uzavřené dne [datum] rozvedl. Tvrdila, že se z manželství narodily dvě děti, a to nezl. [jméno FO], nar. [datum] a nezl. [jméno FO], nar. [datum]. Dále tvrdila, že manželství je tak pouze formálním svazkem, který je trvale a hluboce rozvrácen.
3. Manželka před soudem uvedla, že s manželem žili v družském soužití od roku 2006 a do manželství vstoupili z vzájemné citové náklonnosti. Manželství bylo spokojené a šťastné někdy do roku 2014, kdy se manželství objevily neshody způsobené tím, že ona pečovala o děti a manžel trávil čas s přáteli a po hospodách. V roce 2021 manželé vyhledali odbornou pomoc v manželské poradně kde absolvovali 4 nebo 5 sezení. V lednu tohoto roku se manželka z anonymní sms zprávy dozvěděla, že manžel navázal mimomanželský poměr. Manžel v reakci na to na několik dní opustil společnou domácnost, ale po několika dnech se vrátil. Intimní soužití ukončili v roce 2022.
4. Manžel k věci uvedl, že s návrhem na rozvod souhlasí. Dále uvedl, že si novou partnerku našel až poté co s manželkou ukončili intimní soužití a poté co ho manželka vybídla aby opustil rodinou domácnost.
5. Z oddacího listu a osobních dokladů účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství tak, jak je uvedeno ve výroku.
6. Z rozsudku Okresního soudu v Teplicích č.j. [spisová značka] ze dne [datum] vyplívá, že soud schválil dohodu účastníků o úpravě poměru nezletilých [jméno FO], nar. [datum] a [jméno FO], nar. [datum].
7. Dle ustanovení § 755 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu pro rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel, a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.
8. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. O poměrech dětí účastníků (nezl. [jméno FO], nar. [datum] a nezl. [jméno FO], nar. [datum]) pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu č.j. [spisová značka] ze dne [datum].
9. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje na straně manžela, který jako první v době trvání manželství navázal mimomanželský intimní vztah a následně opustil rodinnou domácnost.
10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.