Výrok
I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 6.070 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3.250 Kč od [datum] do zaplacení a částky 2.500 Kč zamítá.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10.000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 550,84 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] po žalovaném domáhala zaplacení částky 13.250 Kč (jistina 10.000 Kč + 3.250 Kč poplatek za poskytnutí), se smluvní pokutou kapitalizovanou částkou 2.820 Kč a paušalizovanými náklady souvisejícími s prodlením žalovaného v částce 2.500 Kč. Tvrdila, že žalobkyně s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (www.[Anonymizováno].cz) uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobkyně dne [datum] žalovanému poskytla částku 10.000 Kč, kterou žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátil.
2. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], ke kterému se řádně předvolaný žalovaný nedostavil, ačkoliv mu žaloba společně s předvoláním byly doručeny dne [datum] postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o. s. ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – [adresa]) dle ust. § 46b písm. a) o. s. ř. Žalobkyně se svým podáním ze dne [datum] omluvila svou neúčast na tomto jednání. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.
3. Z provedených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti.
4. K prokázání tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce, ze dne [datum], bylo soudu k důkazu předloženo vyhotovení, ke kterému však žalovaný jako projev svého souhlasu nepřipojil svůj podpis.
5. Z výpisu bankovního účtu žalobkyně č. [č. účtu] vyplývá, že žalovaný převedl na tento účet částku 0,01 Kč.
6. Ze zprávy [právnická osoba]. ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl v rozhodném období majitelem a disponentem bankovního účtu č. [č. účtu].
7. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného vyplývá, že dne [datum] byla na jeho účet připsána jménem žalobkyně z bankovního účtu č. [č. účtu] částka 10.000 Kč.
8. Z ostatních v řízení provedených důkazů nevyšlo najevo nic, co by mělo vliv na rozhodnutí soudu ve věci.
9. Soud byl připraven poskytnout žalobkyni poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. v tom smyslu, že listiny založené žalobkyní k důkazu do spisu neprokazují její tvrzení obsažená v žalobě. Konkrétně že neprokazují řádné uzavření smlouvy o úvěru, smluvním úroku a smluvní pokutě. Dále byl soud připraven žalobkyni poučit, že z těchto důvodů může být žalobkyně se svým návrhem částečně neúspěšná a tak může dojít k částečnému zamítnutí jejího návrhu. Žalobkyně však svou neúčastí při jednání takové poučení znemožnila.
10. Na základě provedených důkazů pak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.
11. Tvrzení žalobkyně, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ze dne [datum], tak nebylo před soudem prokázáno, neboť předložená smlouva nebyla opatřena podpisem žalovaného, byť žalobou uplatněné nároky ať už ve formě poplatku za poskytnutí úvěru (3.250 Kč), paušalizované výše nákladů spojených s prodlením žalovaného (2.500 Kč) či smluvní pokuty (2.820 Kč) žalobkyně opírá právě o ustanovení tam uvedená. Bylo naopak prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 10.000 Kč a to převodem na jeho bankovní účet.
12. Podle § 2991 odst. 1 OZ musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, vydat ochuzenému oč se obohatil. Podle odst. 2 tamtéž se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
13. Podle § 2993 věty první OZ pokud strana plnila, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.
14. Protože soud na základě předložených listinných důkazů posoudil věc po právní stránce, jak shora uvedeno, rozhodl jak ve výroku II. uvedeno. Žalovaný se ocitl v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 OZ, s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
15. Odlišně soud posoudil část žaloby týkající se zaplacení částky 3.250 Kč představující poplatek za poskytnutí úvěru, 2.500 Kč představující paušalizovanou výší nákladů spojených s prodlením žalovaného a 2.820 Kč představující kapitalizovanou výši smluvní pokuty. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení shora uvedeného, aniž to bylo mezi účastníky řádně sjednáno, neboť žalovaný k soudu předloženým listinám jako projev svého souhlasu nepřipojil svůj podpis (viz výše).
16. Není-li důvodný požadavek na zaplacení poplatku, nemůže být důvodný požadavek na zaplacení jeho příslušenství.
17. Ze shora uvedených důvodů soud žalobu v uvedené části výrokem I. rozsudku zamítl.
18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 550,84 Kč, přičemž tato částka představuje 24,46 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 62,23 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 37,77 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16.070 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.
19. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).
20. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.